美国限用 Claude 5 背后：动机、影响及全球应对策略

摘要：本文聚焦于美国紧急限用 Claude 5 这一事件，通过深入剖析相关资料及多轮探讨，揭示其背后复杂的深层原因。文章指出，除表面提及的安全漏洞理由外，实则涉及军事战略、地缘政治及政企博弈等多层面因素。美国旨在借此垄断 AI 网络战能力，维持军事优势，巩固其在全球 AI 领域的霸权地位，并推动本国 AI 产业军事化进程。此事件对全球 AI 产业格局、网络安全态势及国际治理均产生了深远影响。为应对这一局面，各国需强化技术自主创新，推动产业生态完善，并积极参与全球 AI 治理体系建设，以实现共同发展与安全。

关键词：Claude 5；AI 管制；网络战；地缘政治；全球治理

序言

研究背景与问题提出

2026 年 6 月，美国突然对 Claude 5 实施限用举措，这一事件在全球科技与政治领域引发强烈震动。Claude 5 作为一款具有强大功能的人工智能模型，其被限用背后的原因值得深入探究。表面上，美国官方宣称是由于模型存在安全漏洞，可能导致技术滥用风险。然而，仅从这一角度难以全面解释限用的紧迫性与全面性。这一事件引发了诸多疑问：美国限用 Claude 5 的真实动机究竟是什么？这一举措将对全球人工智能产业、网络安全格局以及国际治理产生怎样的影响？如何从这一事件中洞察美国在人工智能领域的战略布局？这些问题不仅关乎学术研究，更对各国制定人工智能发展战略与政策具有重要的现实意义。

文献综述

目前，针对美国限用 Claude 5 这一特定事件的研究尚显不足。在人工智能军事应用方面，已有研究表明人工智能在现代战争中的角色愈发关键，如网络战、情报分析等领域，但对于 Claude 5 在军事应用中的独特性及对美国军事战略的具体影响研究较少。关于人工智能出口管制，学者们探讨了技术管制对产业发展的影响，但多集中于宏观层面，缺乏对特定模型管制案例的深入分析。在全球人工智能治理领域，研究主要关注多边治理框架的构建，而对美国单边管制行为及其对全球治理体系冲击的研究有待加强。因此，本文旨在通过对美国限用 Claude 5 事件的深度剖析，填补上述研究空白，为理解人工智能时代的国际关系与技术发展提供新的视角。

研究方法与论文结构

本文采用多学科综合的研究方法，融合国际关系理论、技术经济学、网络安全学等多领域知识，深入分析美国限用 Claude 5 的相关问题。通过对官方文件、企业声明、专家评论等一手资料的梳理，以及对相关学术文献的综合研究，力求全面、准确地解读这一事件。

论文结构如下：第一章阐述相关概念及理论基础，为后续分析奠定基础；第二章详细梳理美国限用 Claude 5 的事件脉络与管制规则；第三章深入剖析官方表面理由的合理性与矛盾之处；第四章从军事战略维度探讨限用背后的深层动机；第五章分析该事件在全球层面的影响；第六章提出全球应对这一事件的策略建议；最后为全文总结，概括核心观点与研究结论。

第一章 相关概念及理论基础

1.1 人工智能的军事应用与军民两用属性

1.1.1 人工智能在现代军事中的应用领域

随着科技的飞速发展，人工智能已广泛渗透到现代军事的各个领域。在网络战方面，人工智能可实现自动化的网络攻击与防御，通过对海量网络数据的分析，快速识别并利用敌方系统漏洞，同时有效防范自身网络遭受攻击。在情报分析领域，人工智能能够处理和分析来自多种渠道的情报信息，包括卫星图像、通信截获、社交媒体数据等，提高情报收集与分析的效率和准确性。在作战指挥与决策支持方面，人工智能通过模拟战场态势、评估作战方案，为指挥官提供科学的决策依据，优化作战资源的分配与运用。

1.1.2 军民两用属性的界定与特征

人工智能技术具有典型的军民两用属性。一方面，它在民用领域展现出巨大的经济价值，推动了各行各业的数字化转型，如医疗诊断、交通管理、金融服务等。另一方面，其强大的数据分析、模式识别和决策能力使其在军事领域具有重要应用潜力。军民两用属性的特征包括技术通用性，即同一技术可在民用和军事场景中应用；应用场景的关联性，民用和军事应用往往基于相似的技术原理和算法；以及技术溢出效应，民用技术的发展可能为军事应用提供新的思路和方法，反之亦然。

1.2 美国出口管制体系与相关理论

1.2.1 美国出口管制体系的构成与运行机制

美国出口管制体系由一系列法律法规和行政机构构成。核心法律包括《出口管理条例》（EAR）等，这些法律明确了管制的对象、范围和程序。美国商务部工业与安全局（BIS）负责具体执行出口管制，通过制定和更新《商业管制清单》（CCL），对各类商品、技术和软件进行分类管理，确定不同物项的出口管制级别和许可要求。此外，美国还通过与其他国家的双边或多边协议，加强对特定技术和产品的出口控制。

1.2.2 相关理论：技术民族主义与网络空间霸权

技术民族主义理论强调技术与国家利益的紧密联系，认为国家应通过政策干预，保护和发展本国关键技术，以提升国家竞争力和国家安全。在人工智能时代，技术民族主义表现为各国对人工智能技术的争夺与保护，通过限制技术出口、加强本土研发等手段，确保本国在人工智能领域的领先地位。网络空间霸权理论认为，在网络时代，国家通过掌握网络空间的主导权，包括技术优势、规则制定权等，实现对其他国家的控制和影响力。美国限用 Claude 5 可被视为其在网络空间霸权战略下，维护自身技术优势、巩固网络空间主导地位的举措。

1.3 全球人工智能治理的现状与挑战

1.3.1 全球人工智能治理的多边框架与倡议

当前，全球人工智能治理已成为国际社会关注的焦点。国际组织和各国政府提出了一系列多边框架和倡议，如经济合作与发展组织（OECD）发布的《人工智能原则》，强调人工智能发展应遵循的伦理原则，包括包容性增长、可持续发展等。联合国也在推动人工智能领域的国际合作与治理，呼吁各国共同制定人工智能发展的全球规则。

1.3.2 面临的挑战：单边主义与协调困境

然而，全球人工智能治理面临诸多挑战。单边主义行为对多边治理框架构成严重冲击，美国限用 Claude 5 体现了其在人工智能领域的单边管制倾向，这种行为破坏了全球技术合作与交流的氛围。同时，各国在人工智能发展水平、价值观和利益诉求上存在差异，导致在制定统一的全球治理规则时面临协调困境，难以达成共识。

第二章 美国限用 Claude 5 事件梳理

2.1 事件发展历程

2.1.1 Claude 5 的发布与技术特点

2026 年 6 月 9 日，Anthropic 公司正式发布 Claude 5。该模型在自然语言处理、代码生成、逻辑推理等方面展现出卓越性能。例如，在代码生成任务中，Claude 5 能够快速生成高质量、符合多种编程语言规范的代码，其生成效率和准确性远超同类模型。在自然语言处理方面，它具备对长文本的深度理解和摘要生成能力，可处理复杂的语义关系。这些技术特点使其在全球人工智能市场引起广泛关注，被视为推动众多领域创新发展的重要工具。

2.1.2 限用指令的出台与企业应对

然而，仅在发布后的第三天，即 6 月 12 日美东时间 17:21，美国商务部工业与安全局（BIS）向 Anthropic 公司下达紧急限用指令，禁止所有非美国公民或永久居民访问 Claude 5。Anthropic 公司因无法实时精准核验用户国籍，为避免违反出口管制法规，不得不对全球所有用户临时关闭 Claude 5 的访问权限。随后，Anthropic 公司积极与政府沟通，试图寻求解决方案，包括开发用户身份核验系统，以满足合规要求，同时对限用指令提出申诉，强调模型安全措施的有效性。

2.2 限用的管制规则与法律依据

2.2.1 基于《出口管理条例》的管制规则

美国限用 Claude 5 的主要法律依据是《出口管理条例》（EAR）。根据 EAR 规定，向非美国公民提供人工智能模型服务被视为 “视同出口” 行为，需获得 BIS 颁发的出口许可。Claude 5 因其强大的技术能力，被认定为具有军民两用属性的技术产品，符合 EAR 对特定技术出口管制的要求。限用规则明确针对所有非美国公民，无论其身处美国境内还是境外，均禁止访问 Claude 5。

2.2.2 相关法律条款解读

EAR 中的相关条款旨在保护美国国家安全和外交政策利益。例如，EAR 规定对于可能被用于军事目的或对美国国家安全构成威胁的技术出口，需进行严格审查和管制。Claude 5 在网络安全、情报分析等领域的潜在应用能力，使其成为美国政府关注的焦点，被认为可能存在技术外流风险，从而触发了限用措施。这种基于法律条款的管制行为，体现了美国在人工智能领域出口管制的严格性和针对性。

2.3 事件引发的初步影响与反应

2.3.1 对全球人工智能产业的冲击

美国限用 Claude 5 对全球人工智能产业产生了显著冲击。许多依赖 Claude 5 进行产品开发、服务提供的企业和研究机构，面临业务停滞或调整的困境。在一些新兴的人工智能创业公司中，由于其技术架构高度依赖 Claude 5 的 API 服务，限用措施导致其产品无法正常运行，部分公司甚至面临倒闭风险。同时，这一事件引发了全球人工智能市场的不稳定，投资者对相关企业的信心受到影响，人工智能产业的投资热度出现波动。

2.3.2 国际社会的反应与关注焦点

国际社会对美国限用 Claude 5 事件高度关注。各国政府、学者和行业专家纷纷表达对这一单边管制行为的担忧。一方面，担心美国的做法会破坏全球人工智能技术合作与交流的生态环境，阻碍技术的创新与发展。另一方面，关注限用行为背后的真实动机，质疑美国是否借安全之名，行技术霸权之实。部分国家开始重新审视自身的人工智能发展战略，加强对本国人工智能技术的自主可控能力建设。

第三章 官方理由剖析

3.1 安全漏洞与技术滥用风险

3.1.1 公开披露的安全漏洞细节

美国官方宣称，限用 Claude 5 的主要原因是其存在安全漏洞。据亚马逊云安全团队报告，通过构造特定的提示词，可绕过 Claude 5 的安全防护机制，获取不受限制的代码生成能力，从而生成恶意代码、网络攻击脚本等。例如，研究人员发现，通过多轮交互和特定的语言指令，能够欺骗 Claude 5 生成针对特定操作系统的漏洞利用代码，这种代码可被用于非法入侵和攻击计算机系统。

3.1.2 技术滥用风险的评估与质疑

然而，对于官方所强调的技术滥用风险，存在诸多质疑。一方面，类似的安全漏洞在其他主流人工智能模型中也普遍存在，并非 Claude 5 所独有。例如，GPT - 5.5 和 Gemini 3.1 等模型同样被发现存在提示词绕过安全机制的情况。另一方面，Claude 5 在设计上已具备一定的安全防护措施，官方并未充分说明为何这些措施无法有效防范技术滥用风险。此外，对于技术滥用的可能性评估，缺乏全面、客观的数据分析，难以令人信服地解释限用 Claude 5 的紧迫性和必要性。

3.2 法律合规性解读

3.2.1《出口管理条例》的适用性分析

从法律合规角度，美国依据《出口管理条例》（EAR）将 Claude 5 纳入管制范围。EAR 规定，具有军民两用属性且可能对国家安全构成威胁的技术产品，其出口需受严格管制。Claude 5 在代码生成、数据分析等方面的强大能力，使其具备应用于军事领域的潜力，符合 EAR 对军民两用技术的界定。然而，这种适用性分析存在一定的模糊性。例如，如何准确界定 Claude 5 在军事应用中的实际风险程度，以及其与其他类似技术产品在管制标准上的一致性，仍有待进一步明确。

3.2.2 视同出口规则的延伸与争议

美国将向非美国公民提供 Claude 5 服务视为 “视同出口” 行为，这一规则的延伸引发争议。传统上，出口管制主要针对物理产品和技术的跨境转移，而在人工智能时代，将在线服务纳入出口管制范畴，扩大了 EAR 的适用范围。这种延伸引发了关于法律解释合理性的讨论。一方面，从技术层面看，在线服务与传统技术出口存在本质差异，难以通过传统的出口管制手段进行有效监管。另一方面，从国际关系角度，这种单方面的规则延伸可能影响全球数字经济的正常秩序，引发其他国家对美国法律域外效力的质疑。

3.3 官方理由的内在矛盾

3.3.1 漏洞普遍性与针对性管制的矛盾

如前文所述，安全漏洞在众多主流人工智能模型中普遍存在，但美国仅针对 Claude 5 实施限用，这一针对性管制与漏洞普遍性之间存在明显矛盾。如果安全漏洞是限用的核心原因，那么按照逻辑，所有存在类似漏洞的模型都应受到同等程度的管制。这种选择性管制行为，难以单纯从技术安全角度进行合理阐释，暗示了限用背后可能存在其他非技术因素的考量。

3.3.2 管制范围与防范目标的矛盾

美国限用 Claude 5 的管制范围覆盖所有非美国公民，无论其身处何地。然而，如果管制的主要目标是防范技术滥用对美国国家安全造成威胁，那么限制境外非美国公民访问即可达到一定效果，无需对美国境内的外籍人员也进行严格限制。这种过度宽泛的管制范围，超出了单纯防范技术滥用风险的实际需求，进一步表明官方理由可能并非限用的真实动机，而更可能是一种借口，背后隐藏着更深层次的战略意图。

第四章 深层动机探究

4.1 军事战略考量

4.1.1 Claude 5 在网络战中的潜在价值

Claude 5 在网络战中具有巨大的潜在价值。其强大的代码生成能力可被用于自动化网络攻击，快速生成针对各类系统和网络的攻击脚本。在漏洞挖掘方面，Claude 5 能够对复杂的软件系统进行深度分析，发现潜在的安全漏洞，为网络攻击提供精准的目标。与传统的网络战工具相比，Claude 5 的智能化和自动化程度更高，可大幅提高网络攻击的效率和成功率。例如，在模拟网络攻击场景中，Claude 5 能够在短时间内生成多种针对不同目标的攻击方案，并根据实时反馈调整攻击策略，展现出其在网络战中的独特优势。

4.1.2 美国对 AI 网络战优势的维护

美国一直致力于维护其在网络战领域的优势地位。随着全球人工智能技术的快速发展，其他国家在网络战能力上的提升对美国构成潜在挑战。Claude 5 的出现，若不受限制地传播，可能使其他国家获得与美国相近的网络战能力。因此，限用 Claude 5 可被视为美国维护自身 AI 网络战优势的重要举措。通过垄断先进的人工智能技术，美国试图确保在网络空间的军事行动中保持领先地位，防止其他国家利用类似技术对其关键基础设施、军事系统等进行攻击，巩固其网络空间霸权。

4.2 地缘政治因素

4.2.1 技术封锁与遏制战略竞争对手

从地缘政治角度看，美国限用 Claude 5 是其技术封锁和遏制战略竞争对手的手段之一。在全球人工智能竞赛中，美国将部分国家视为战略竞争对手，担心这些国家通过获取先进的人工智能技术实现技术赶超。Claude 5 作为先进的人工智能模型，其技术能力可能为竞争对手在军事、经济等领域带来显著提升。因此，通过限制 Claude 5 的使用范围，美国试图延缓竞争对手的技术发展速度，维持自身在全球科技领域的主导地位，确保地缘政治优势。

4.2.2 对全球 AI 技术格局的重塑

美国限用 Claude 5 的行为还旨在重塑全球 AI 技术格局。通过单方面的管制措施，美国试图引导全球 AI 技术发展朝着符合其利益的方向进行。一方面，限制技术外流可迫使其他国家在人工智能技术上寻求自主发展，但同时也可能导致全球技术合作受阻。另一方面，美国可利用自身在人工智能领域的先发优势，联合盟友构建排他性的技术联盟，进一步巩固其在全球 AI 技术格局中的核心地位，将不符合其战略利益的国家排除在先进技术之外。

4.3 政企博弈与产业利益

4.3.1 美国政府与 Anthropic 的利益分歧

在限用 Claude 5 事件中，美国政府与 Anthropic 公司存在利益分歧。Anthropic 公司作为商业主体，致力于通过推广 Claude 5 获取商业利益，其希望在全球范围内广泛应用该模型，推动技术的商业落地。然而，美国政府从国家安全和战略利益出发，更关注 Claude 5 可能带来的技术风险。这种利益分歧导致双方在 Claude 5 的使用和推广上产生冲突。政府通过限用措施，试图平衡国家安全与技术发展之间的关系，而 Anthropic 公司则需要在合规前提下寻求技术的市场拓展。

4.3.2 产业竞争与资本力量的介入

产业竞争和资本力量在这一事件中也起到重要作用。亚马逊作为 Anthropic 的大股东，同时自身也在人工智能领域深度布局，旗下 AWS 云服务推出的 Amazon Q 系列企业级 AI 产品，与 Claude 系列在企业级市场存在直接的竞争关系。这种 “投资者 + 竞争者” 的双重身份，决定了亚马逊在本次事件中的复杂立场。

从商业竞争逻辑看，Claude 5 的代码能力、长上下文能力均处于行业第一梯队，尤其是 Mythos 5 在网络安全、工控分析等垂直领域的优势，对 AWS 云 AI 业务构成了直接的市场威胁。亚马逊云安全团队率先复现并向白宫上报 “越狱漏洞”，客观上直接推动了管制指令的紧急出台，造成 Claude 5 全球停服的局面。这一结果直接削弱了 Anthropic 的市场竞争力，大量原本计划迁移至 Claude 5 的企业客户被迫暂停项目，转而评估 AWS、OpenAI 等竞品方案，亚马逊成为本次管制的直接受益者之一。

与此同时，美国军用 AI 市场的千亿级订单蛋糕，也是科技巨头博弈的核心领域。2026 年 5 月，美国国防部公布新一轮军用 AI 合作企业名单，OpenAI、谷歌、亚马逊、微软等八家企业入选，而此前深度参与军方项目的 Anthropic 因坚持安全红线被排除在外。推动对 Anthropic 的管制升级，进一步压缩其在政企、军方市场的生存空间，有助于头部科技巨头瓜分军用 AI 订单，实现产业利益与国家战略的绑定。

更深层来看，美国科技资本与国家战略已经形成深度的共生关系。头部科技企业的技术研发依赖联邦政府的科研经费与政策支持，而国家的军事与地缘战略则依赖科技企业的技术落地。在 AI 领域，资本的商业利益与国家的霸权利益高度重合：垄断全球 AI 技术高地，既能为企业带来超额垄断利润，也能为国家带来战略优势。因此，本次管制表面上是政府的监管行为，背后实则是国家权力与资本力量的协同，共同维护美国在 AI 领域的技术垄断与产业霸权。

亚马逊自身在人工智能领域布局，其云安全团队对 Claude 5 漏洞的报告，可能存在产业竞争的考量。亚马逊的 AI 业务与 Claude 5 存在潜在竞争关系，通过推动限用 Claude 5，亚马逊可削弱竞争对手的市场竞争力，提升自身在人工智能市场的份额。此外，其他科技巨头也在关注这一事件，资本力量的介入使得限用 Claude 5 背后的利益关系更加复杂，不仅涉及国家安全和企业商业利益，还涉及到军用 AI 订单瓜分、云算力市场垄断、硅谷资本与国家战略深度绑定、行业监管规则话语权争夺四大核心博弈维度。

其一，千亿级军用 AI 政企订单的分割竞争构成底层利益驱动。2026 年 5 月美国国防部更新涉密 AI 服务商白名单，OpenAI、谷歌、微软、亚马逊、xAI 八家企业成功入围，而此前深度参与军方情报项目的 Anthropic 因坚守 AI 安全伦理红线、拒绝无限制开放模型用于自主杀伤武器与跨境大规模监控，被直接排除在核心涉密采购体系之外。Claude 5 作为 Anthropic 投入百亿美元研发的旗舰产品，原本具备承接军方网络攻防、情报研判专项订单的完整能力，一旦正常商业化落地，将持续分流亚马逊 AWS 在国防政企赛道的客户资源。亚马逊主动向白宫提交漏洞报告、推动紧急管制，能够彻底锁死 Anthropic 切入军用市场的通道，让国防部涉密 AI 采购预算集中流向自身及其他配合军方需求的科技巨头，独享网络安全、战场推演、基础设施测绘相关 AI 服务的长期收益。同时，亚马逊依托 AWS 云独家算力底座，承接 OpenAI 军方模型的部署与运维业务，管制落地后，原本依托 Claude 开展国防业务的第三方军工承包商只能转向 AWS 平台，进一步巩固亚马逊在政府云赛道的垄断地位。

其二，企业级大模型 API 与开发者生态的存量市场争夺加剧了竞争动机。市场数据显示，截至 2026 年上半年，Anthropic 旗下 Claude 系列在全球企业代码生成、长文本分析赛道市场份额达到 32%，超越 OpenAI 成为 To B 商用模型第一梯队产品，全新发布的 Claude Mythos 5 更是在工控安全、系统漏洞挖掘垂直领域形成独家技术壁垒，直接冲击亚马逊自研 Amazon Q 企业 AI 产品的客户基本盘36氪。大量金融、制造、网络安全领域企业已完成基于 Claude 5 的业务架构改造，管制导致服务全面停服后，企业必须紧急迁移模型服务商，AWS 成为绝大多数客户的优先替代选项。从算力绑定层面看，尽管亚马逊手握 Anthropic 超 130 亿美元战略投资，锁定十年千亿级算力采购协议，但 Anthropic 推行多云部署策略，允许客户将 Claude 部署在谷歌云、微软 Azure 等竞品平台，无法完全锁定客户流量；而通过管制压制 Claude 发展，亚马逊能够倒逼中小开发者、政企客户放弃第三方独立大模型，全面迁移至 AWS 自研 AI 生态，从底层切断竞争对手的客户增长路径，实现算力、模型、行业解决方案一体化闭环垄断。

其三，硅谷科技资本与美国国家战略的共生绑定，让产业竞争诉求可以借 “国家安全监管” 的名义合法化落地。当前美国已形成 “联邦战略目标 — 头部科技资本 — 前沿 AI 实验室” 三位一体的利益共同体，国家需要企业输出顶尖 AI 技术支撑网络战、大国科技遏制战略，企业则依靠政府出口管制、军工订单、算力补贴获取超额垄断利润。亚马逊长期深度配合美国国安、网络司令部的各类技术项目，具备对接高层监管决策的成熟渠道，相较于其他科技企业，拥有借监管政策调整打压同业竞品的独特渠道优势。主动上报安全漏洞、配合出台管制指令，既能塑造亚马逊 “主动维护国家安全、严守 AI 安全规范” 的政企合作形象，持续获取白宫、商务部的政策倾斜，也能借助国家行政力量完成单纯市场竞争难以实现的竞品压制，将商业竞争矛盾包装为国家安全合规问题，规避不正当市场竞争的舆论与法律风险。与之形成对比的是，谷歌、微软等云厂商同步观望本次管制走向，一旦管制形成可复制的监管模板，其余巨头也可效仿以 “安全风险” 为由推动对自身竞品的限制，行业监管规则的制定权将完全掌握在愿意配合军方需求的大型科技资本手中。

其四，行业监管标准与全球 AI 规则制定权的博弈暗藏长期产业布局。本次针对 Claude 5 的紧急管制，是美国商务部首次将云端 API 模型服务完整纳入 “视同出口” 管制范围，将高端大模型按国籍全域封锁确立为官方监管范式。亚马逊深度参与美国商务部、白宫 AI 委员会的监管规则研讨，推动将代码挖掘、工控分析类强能力模型划定为高风险受控品类，这套规则落地后，能力对标 Claude 5 的竞品模型都将面临严苛的准入审查，而提前完成安全合规改造、完全服从军方使用要求的 Amazon Q 则能够获得监管豁免红利。从全球市场布局来看，这套管制标准后续会通过瓦森纳协定、美欧 AI 伙伴关系向外输出，构建排他性 AI 技术阵营；亚马逊作为全球跨境云服务商龙头，能够依托统一的管制规则挤压海外本土大模型的出海空间，巩固美国闭源 AI 体系在全球政企市场的主导权，在全球 AI 治理规则层面实现资本利益与美国地缘遏制战略的双向统一。

综合来看，亚马逊推动限用 Claude 5 并非单纯出于安全治理的公共考量，而是多重资本利益叠加的协同选择：短期抢占 Claude 流失的政企、开发者存量市场，中期瓜分千亿级军用 AI 订单、巩固云算力垄断，长期争夺国内 AI 监管与全球 AI 治理的规则话语权。而微软、谷歌、xAI 等其余科技巨头或明或暗支持本次管制，本质上也是出于同类产业竞争逻辑，这使得本次管制行为彻底超越单一企业与政府的监管矛盾，演变为美国头部科技资本联合国家机器，共同压制坚持独立安全伦理、不愿完全军事化的 AI 创新企业的集体博弈，资本逐利诉求、产业垄断野心、军方作战需求、地缘遏制目标深度交织，构成了 Claude 5 紧急限用事件复杂多元的底层利益格局

4.3.3 管制作为施压工具：倒逼企业放弃安全伦理

本次紧急管制的另一重内部逻辑，是美国政府将出口管制作为施压筹码，倒逼 Anthropic 放弃自身的 AI 安全伦理准则，全面配合军方的技术需求。

Anthropic 自成立以来便以 “AI 安全” 为核心品牌主张，明确划定了两条不可逾越的红线：一是禁止将模型用于完全自主的致命性武器系统，二是禁止将模型用于大规模无差别监控与跨境情报搜集。2026 年 2 月，因拒绝五角大楼无限制开放模型权限的要求，Anthropic 被美国国防部列入 “国家安全供应链风险名单”，双方矛盾公开化并进入司法诉讼程序。

Claude 5 作为 Anthropic 投入数十亿美元研发的旗舰产品，是公司未来营收与估值的核心支撑。美国政府通过紧急管制直接叫停产品的全球商业化，相当于扼住了企业的生存命脉。若管制长期持续，Anthropic 将面临研发投入无法回收、估值大幅缩水、融资链条断裂的风险。政府的潜逻辑十分清晰：若要恢复产品的市场准入，就必须在军用权限上做出妥协，接受军方的使用要求。

这种 “以监管逼妥协” 的政企博弈模式，是美国推动民用技术军事化的惯用手段。在技术民族主义的整体氛围下，企业的独立伦理准则在国家战略面前缺乏议价能力。从事件后续走向看，Anthropic 高管团队于 6 月 16 日赴白宫谈判，核心议题之一便是协商军用版本的合作方案，这也印证了管制的施压效果。本质上，本次事件是美国国家力量对 AI 企业的一次收编，推动前沿 AI 技术全面服务于军事与地缘战略目标。

---

第五章 Claude 5 管制事件的全球多维影响

5.1 对全球 AI 产业格局的结构性冲击

5.1.1 全球 AI 供应链的碎片化与脱钩加速

本次管制事件进一步打破了全球化时代形成的 AI 产业分工体系，推动全球 AI 供应链加速走向碎片化与阵营化。在传统全球化模式下，美国提供底层模型技术与核心算力芯片，全球各国提供应用场景与市场需求，形成统一的全球 AI 生态。而随着美国持续升级 AI 管制，技术流动的壁垒不断加高，全球 AI 市场正在逐步分裂为相互隔离的技术阵营。

从供给侧看，美国及其盟友正在构建封闭的 “AI 技术俱乐部”，共享顶级模型技术与算力资源，同时对非盟友国家实施技术封锁。从需求侧看，被管制国家无法稳定获取美国的顶级模型服务，只能转向本土模型或开源方案，构建独立的技术体系与产业生态。这种供应链的分裂会降低全球 AI 产业的分工效率，增加整体研发成本，延缓 AI 技术向欠发达地区的普及速度，进一步拉大全球数字鸿沟。

同时，全球企业的技术选型逻辑也发生了根本性改变。此前企业普遍以技术性能为核心选型标准，而本次事件让全球企业意识到，依赖美国封闭大模型存在不可预知的政策断供风险。因此，越来越多的企业开始采用 “多模型备份”“本土优先”“开源兜底” 的选型策略，将供应链安全放在与技术性能同等重要的位置。这种需求端的变化，会反过来进一步推动全球 AI 产业的多元化与碎片化发展。

5.1.2 全球 AI 自主化浪潮的全面兴起

美国的单边管制给全球各国敲响了警钟：人工智能作为数字时代的核心生产力，其技术主权直接关系到国家的经济安全与国防安全。关键的 AI 技术如果掌握在别国手中，就相当于将数字经济的命脉交到别人手中，随时面临被 “卡脖子” 的风险。因此，事件发生后，全球多个国家和地区都加快了本土 AI 产业的布局步伐，掀起了一轮 AI 自主化的浪潮。

欧盟进一步加速 “AI 主权” 战略落地，加大对本土大模型项目的资金支持与政策倾斜，明确提出要在 2027 年前打造出具备全球竞争力的本土旗舰大模型，降低对美国技术的依赖。日本、韩国等美国盟友也在加大本土 AI 研发投入，试图在细分领域建立技术优势，避免完全依附于美国技术体系。中东、东南亚、拉美等地区的新兴经济体，也纷纷出台国家级 AI 发展战略，培育本土 AI 企业，探索适合自身的 AI 发展路径。

这一轮 AI 自主化浪潮的核心诉求，是实现 AI 技术的自主可控，摆脱对单一国家的技术依赖。其结果是全球 AI 技术格局从美国 “一超独霸” 逐步向 “多极并存” 演变，美国的绝对技术优势会被逐步稀释，全球 AI 产业的多元化程度会持续提升。

5.1.3 开源 AI 生态的战略价值凸显

与封闭商业模型的管制风险相对应，开源大模型的战略价值在本次事件后得到了全球产业界的普遍认可。开源模型具有权重公开、可本地化部署、不受出口管制限制、不存在服务断供风险等天然优势，成为众多企业应对管制风险的核心替代方案。

事件发生后，全球开发者对开源大模型的关注度与贡献度出现显著提升，开源社区的模型迭代速度明显加快。越来越多的科技企业、科研机构加入开源生态，贡献模型权重、训练数据与优化方案，推动开源模型的能力持续逼近闭源商业模型。在垂直行业领域，基于开源模型进行行业微调的方案成为主流，企业可以在本地部署专属模型，既满足数据安全要求，也规避了政策断供风险。

长期来看，美国对闭源模型的管制越严格，开源 AI 生态的发展动力就越强。未来全球 AI 产业很可能形成 “闭源商业模型 + 开源通用模型” 并行发展的二元格局：闭源模型凭借性能优势服务高端市场与高合规场景，开源模型凭借安全可控优势服务行业落地与大众市场。二者相互竞争、相互促进，共同推动 AI 技术的演进。开源生态的崛起，也会成为打破美国 AI 技术垄断的重要力量，推动全球 AI 技术的普惠化发展。

5.2 对全球网络空间安全态势的深层影响

5.2.1 AI 网络军备竞赛的恶性循环加剧

美国垄断顶级 AI 网络战能力的做法，必然会引发全球范围内的连锁反应，推动 AI 网络军备竞赛全面升级。对于其他大国而言，为了对冲美国的 AI 网络战优势，保障自身关键基础设施安全，必然会加大军用 AI 技术的研发投入，加快构建自身的 AI 网络攻防体系。而中小国家为了维护自身安全，也会寻求获取 AI 网络攻击能力，提升自身的威慑能力。

这种军备竞赛会形成典型的 “安全困境”：一方提升攻击能力，另一方就必须提升防御能力与反制能力，进而刺激对方进一步升级能力，最终形成恶性循环。其结果是全球网络空间的对抗烈度持续上升，各国都陷入更高的安全风险之中，没有任何一方能成为绝对的赢家。

更值得警惕的是，AI 技术大幅降低了网络战的门槛。传统国家级网络攻击需要专业的团队、巨额的投入与漫长的筹备周期，只有少数大国具备这种能力。而 AI 技术普及后，中小国家、非国家行为体甚至个人都能依托 AI 工具获得较强的网络攻击能力，网络攻击的主体会更加多元化，网络空间的秩序会更加混乱。全球网络空间会进入一个攻击能力扩散、防御难度提升、风险持续上升的新阶段。

5.2.2 关键基础设施的安全风险系统性上升

随着 AI 驱动的网络攻击能力普及，全球关键基础设施面临的安全风险呈现系统性上升趋势。电网、油气管道、水利枢纽、交通控制系统、通信网络等关键基础设施，是现代社会正常运转的生命线，也是网络战的核心打击目标。

在 AI 技术赋能下，针对关键基础设施的网络攻击呈现出三个新特征：一是攻击成本大幅降低，依托顶级大模型，攻击者无需深入掌握工控系统专业知识，即可生成针对性的攻击代码；二是攻击规模大幅提升，AI 可实现自动化、批量化的漏洞扫描与攻击尝试，同时对大量目标实施渗透；三是攻击隐蔽性大幅增强，AI 可自动修改攻击特征，规避传统安全检测系统，实现长期潜伏。

这意味着，未来关键基础设施遭受网络攻击的概率会显著提升，攻击造成的破坏程度也会不断加大。一次成功的 AI 驱动型网络攻击，可能导致一个城市甚至一个区域的电力、通信或交通系统瘫痪，直接影响社会正常运转，造成巨大的经济损失与人道主义后果。关键基础设施安全，已经从传统的生产安全问题，升级为关乎国家安全与社会稳定的核心战略问题。

5.2.3 网络空间战略稳定性的持续下降

网络空间本身就具有溯源难、预警难、攻防不对称的特点，误判风险本就较高。AI 技术的引入进一步加剧了这一问题，导致网络空间的战略稳定性持续下降。

首先，AI 自动化攻击的速度极快，从发现漏洞到完成攻击可能只需要几分钟甚至几秒钟，防御方的响应时间被大幅压缩。在极端情况下，系统可能在人类指挥员做出决策前就已被攻破，极易引发自动反击机制，导致冲突意外升级。其次，AI 生成的攻击代码具有高度的变异性与伪装性，攻击溯源难度大幅提升，受害方很难快速准确地判定攻击来源，容易出现误判，将非国家行为体的攻击归咎于他国政府，进而引发国家间的对抗。

此外，网络战与实体战争的边界正在日益模糊。AI 技术推动网络攻击与军事行动深度融合，网络攻击既可以作为军事打击的前置环节，也可以作为冲突升级的导火索。一次大规模的基础设施网络攻击，可能直接引发实体军事冲突，导致冲突规模失控。这种战略稳定性的下降，是 AI 军事化给全球安全带来的重大挑战，也是国际社会必须共同面对的风险。

5.3 对全球 AI 治理体系的冲击与挑战

5.3.1 单边主义对多边治理框架的消解

本次管制事件是美国单边主义在 AI 治理领域的集中体现，对本就脆弱的全球 AI 多边治理体系造成了严重冲击。美国未经任何多边协商，单方面依据国内法对全球用户实施管制，将自身的国家安全标准凌驾于全球共同利益之上，严重破坏了多边治理的基础与权威性。

当前全球 AI 治理本就处于机制缺失、规则缺位的初级阶段，联合国、OECD 等多边机制更多停留在原则倡导层面，缺乏具有约束力的规则与执行机制。美国的单边主义行为，进一步削弱了各国对多边治理的信心。越来越多的国家认为，多边机制无法有效约束大国的单边行为，与其参与低效的多边协商，不如优先发展自身能力、采取自主应对措施。这种心态会进一步导致全球 AI 治理的碎片化，让多边治理框架更加形同虚设。

更严重的是，美国的做法起到了恶劣的示范效应。如果大国都可以以国家安全为由，单方面实施技术管制、制定规则标准，那么全球 AI 治理就会陷入 “丛林法则”，弱肉强食、各自为政，最终形成一个个封闭的技术阵营，彻底撕裂全球数字空间。

5.3.2 双重标准引发的全球治理信任危机

美国在 AI 治理中的双重标准，严重损害了全球治理的信任基础。一方面，美国在全球大肆渲染 “AI 安全风险”，呼吁各国加强 AI 管制，将自己包装成 AI 安全的倡导者与守护者；另一方面，美国自身却不受限制地发展 AI 军事能力，将顶级 AI 模型用于进攻性网络作战、跨境情报监控、自主武器研发等领域，甚至为了军事用途向企业施压，要求突破安全伦理限制。

这种 “只许州官放火，不许百姓点灯” 的双重标准，让广大发展中国家看清了美国 AI 治理的真实面目：所谓的 “AI 安全”，本质是维护美国自身的安全；所谓的 “管制”，本质是管制别人、放纵自己。美国倡导的 AI 治理规则，从来不是约束所有国家的普适规则，而只是用来约束竞争对手、维持自身霸权的工具。

信任是全球治理的基石。当治理规则的制定者本身就不遵守规则，当规则明显服务于单边利益时，全球治理就失去了公信力。没有信任，就无法形成有效的多边合作，全球 AI 治理就只能停留在口号层面，无法真正落地。

5.3.3 军民两用 AI 治理的世界性难题

Claude 5 事件也集中暴露了军民两用 AI 技术治理这一世界性难题。与核武器、导弹等传统军事技术不同，AI 技术具有极强的通用性，民用与军用之间没有清晰的边界。同一个大模型，既可以用来做工业软件研发、医疗诊断、教育辅助，也可以用来挖掘漏洞、规划作战、分析情报。民用技术与军用技术的底层底座完全一致，只是使用场景不同。

这种通用性给治理带来了巨大的困境：如果严格管制，会阻碍民用 AI 技术的发展与普及，影响数字经济进步；如果放松管制，技术又很容易被转化为军事用途，带来安全风险。同时，技术的军民两用属性也让管制的边界难以界定，很难区分哪些技术是民用的、哪些是军用的，也很难监控技术的最终用途。

目前国际社会尚未找到平衡安全与发展的有效方案。发达国家拥有技术优势，倾向于严格管制，维持自身技术代差；发展中国家技术落后，希望技术开放，获得发展机会。双方的利益诉求存在根本分歧，很难在治理规则上达成共识。如何在保障全球共同安全的前提下，促进 AI 技术的公平普惠发展，让所有国家都能分享 AI 红利，是全球 AI 治理必须解决的核心难题。

---

第六章 全球 AI 治理变革与中国的应对路径

6.1 全球层面：构建包容均衡的 AI 治理新秩序

6.1.1 坚持多边主义，推动联合国发挥核心作用

破解当前 AI 治理困境的根本出路，是坚持真正的多边主义，推动联合国发挥核心治理作用，构建普遍参与、协商一致的全球 AI 治理体系。与西方主导的小圈子机制不同，联合国具有最广泛的代表性与合法性，能够充分反映各国尤其是发展中国家的利益诉求。

国际社会应推动联合国建立专门的 AI 治理机构，负责制定全球统一的 AI 安全标准、伦理准则与行为规范，协调各国的 AI 政策，应对 AI 带来的全球性风险。尤其要针对 AI 军事化、关键基础设施保护、数据安全等核心议题，制定具有约束力的国际条约，明确各国的权利与义务，规范 AI 技术的发展与应用。

同时，要坚决反对单边主义与双重标准，坚持 AI 治理的普遍性与公平性。规则应当适用于所有国家，不能有例外国家、例外场景。各国都应遵守共同的治理规则，不能一边要求别人管制，一边自己无限制发展军事 AI。只有建立在公平公正基础上的治理体系，才能真正获得各国的认可与遵守。

6.1.2 倡导安全与发展并重的治理原则

全球 AI 治理不能只讲安全、不讲发展，也不能只讲发展、不顾安全，必须坚持安全与发展并重的原则，实现二者的平衡。一方面，要高度重视 AI 带来的安全风险，尤其是 AI 军事化、关键基础设施攻击等全球性风险，建立有效的风险防控机制，共同维护全球网络空间安全。另一方面，要充分保障各国平等发展 AI 的权利，反对以安全为借口限制发展中国家的技术进步，反对技术垄断与技术霸权。

对于发展中国家而言，发展权是首要的人权。全球治理应当致力于缩小数字鸿沟，推动 AI 技术普惠，帮助发展中国家提升 AI 能力，而不是制造技术壁垒、固化发展差距。发达国家应当承担更多责任，向发展中国家提供技术援助与能力建设支持，而不是动辄实施技术封锁。

只有平衡好安全与发展的关系，全球 AI 治理才能真正符合全人类的共同利益，才能得到大多数国家的支持与参与。

6.1.3 建立大国 AI 安全对话与危机管控机制

大国是 AI 技术的主要拥有者，也是 AI 安全风险的主要相关方。大国之间的对话与合作，是全球 AI 治理的关键。当前尤其需要建立大国之间的 AI 安全对话机制与危机管控机制，防止 AI 技术引发误判与冲突升级。

首先，应建立定期的大国 AI 战略对话机制，就各自的 AI 发展战略、安全关切、政策立场进行沟通，增进互信，减少误判。其次，应针对 AI 网络战、自主武器等高危领域，制定共同的行为准则，划定不可逾越的红线，比如禁止针对民用关键基础设施的无端网络攻击、禁止完全自主的致命性武器系统等。最后，应建立 AI 领域的危机管控与沟通热线，在发生突发网络安全事件时，能够快速沟通、及时处置，防止冲突意外升级。

通过大国之间的合作与管控，可以有效降低 AI 带来的战略安全风险，为全球 AI 治理奠定基础。

6.2 国家层面：中国的系统应对策略

6.2.1 技术自主：加快构建全链条自主可控的 AI 技术体系

应对美国 AI 管制的根本之策，是坚定不移地走技术自主创新道路，加快构建全链条自主可控的 AI 技术体系，把 AI 技术的命脉牢牢掌握在自己手中。

第一，筑牢算力底座。持续加大高端 AI 芯片的研发投入，突破芯片设计、制造、封装、材料等关键环节的技术瓶颈，实现高端算力芯片的自主可控。同时，加快构建全国一体化算力网络，优化算力资源布局，通过算力调度、分布式训练、算法优化等方式，弥补单芯片性能差距，保障大模型训练与推理的算力需求。

第二，攻坚模型核心技术。持续加大大模型基础研究投入，推动本土大模型的技术迭代，不断缩小与美国顶级模型的能力差距。重点突破长上下文推理、代码生成、多模态融合、智能体协同等关键技术，提升模型的综合能力。针对网络安全、工业控制、国防军工等关键领域，研发专用大模型，打造自主可控的行业模型体系，满足关键领域的应用需求。

第三，强化 AI 安全技术。同步发展 AI 安全技术，提升模型的可解释性、鲁棒性与抗攻击能力，防范模型越狱、数据泄露、生成有害内容等安全风险。加快研发 AI 赋能的网络安全防御系统，提升关键基础设施的 AI 安全防护能力，对冲对手的 AI 攻击优势。

6.2.2 产业生态：培育繁荣自主的 AI 产业生态

技术的发展离不开完善的产业生态支撑。要充分发挥我国超大规模市场优势与完整工业体系优势，构建自主可控、繁荣发展的 AI 产业生态，形成技术与应用相互促进的良性循环。

第一，完善产业链供应链。围绕 AI 芯片、框架、模型、开发工具、应用、安全等全环节，培育本土配套企业，形成完整的产业链供应链，降低对外依赖度。加大对中小 AI 企业的扶持力度，营造公平竞争的市场环境，激发产业创新活力。

第二，深化行业应用落地。大力推动 AI 与实体经济深度融合，赋能千行百业数字化转型。聚焦制造业、农业、能源、交通、医疗、政务等重点领域，打造一批标杆应用场景，形成可复制、可推广的 AI 落地方案。通过丰富的应用场景迭代技术、打磨产品，以应用需求拉动技术进步，走出一条场景驱动的 AI 发展道路。

第三，大力发展开源生态。高度重视开源 AI 的战略价值，积极参与全球开源 AI 社区建设，贡献中国技术力量，提升我国在开源社区的话语权。同时，培育本土开源 AI 项目，打造具有国际影响力的开源大模型与开发框架，构建自主开源生态。通过开源生态汇聚全球开发者智慧，加快技术迭代，打破闭源技术垄断。

6.2.3 国际治理：积极参与全球 AI 规则制定

作为全球第二大经济体与 AI 大国，中国应当积极参与全球 AI 治理，贡献中国智慧与中国方案，推动构建公平合理的全球 AI 治理秩序。

第一，提出中国治理主张。坚持人类命运共同体理念，倡导构建普惠、安全、共赢的全球 AI 治理体系。反对技术霸权与单边主义，主张各国平等参与规则制定，共同应对 AI 带来的挑战。坚持安全与发展并重，既重视 AI 安全风险防控，也保障各国的发展权利，推动 AI 技术造福全人类。

第二，深化多边与区域合作。加强与联合国、金砖国家、上合组织等多边与区域机制的 AI 合作，推动建立区域 AI 治理协调机制，形成集体声音。深化与发展中国家的 AI 合作，提供技术援助与能力建设支持，帮助发展中国家提升 AI 水平，共同维护发展中国家的整体利益。

第三，完善自身规则体系。加快完善国内 AI 法律法规与标准体系，在数据安全、算法治理、生成式 AI 服务、AI 伦理等领域建立健全规则，形成中国特色的 AI 治理模式。同时，推动国内规则与国际规则的衔接，以国内治理实践参与全球规则制定，提升我国的规则话语权。

---

全文总结

本文以 2026 年 6 月美国对 Claude 5 系列模型实施紧急出口管制事件为研究对象，通过表层话语分析、政企博弈拆解、深层战略挖掘的三层递进逻辑，系统揭示了美国限用 Claude 5 的真实动因，并全面评估了事件的全球影响，提出了相应的应对路径。本文的核心研究结论可归纳为以下四个方面：

第一，官方宣称的 “安全漏洞”“技术滥用风险” 只是对外合理化管制的表层话语，并非核心动因。通过分析可以发现，所谓的越狱漏洞是所有前沿大模型的共性问题，并非 Claude 5 独有；管制的范围远超防范境外攻击的必要程度，甚至覆盖美国境内外籍人员；美国自身在涉密内网无限制使用同款模型的军用版本，用于进攻性网络作战与情报分析。这种普遍问题针对性管制、防范目标过度延伸、自用与他用双重标准的矛盾，充分证明安全理由只是管制的借口与包装。

第二，美国实施管制的真实动因是军事战略、地缘竞争与内部政企博弈三者的叠加。在军事层面，Claude 5 已被验证为高效的 AI 网络战武器，具备自动化漏洞挖掘、全链路 APT 攻击、关键基础设施打击等能力，美国通过管制垄断这项新型数字战力，维持自身在网络空间的不对称优势，防止技术扩散消解其霸权地位。在地缘层面，本次管制是美国 AI 技术封锁升级的标志性事件，标志着管制从硬件延伸至成品模型服务，形成全链条技术遏制体系，目标是延缓战略竞争对手的技术追赶速度，巩固自身科技霸权。在内部层面，管制是美国政府施压 Anthropic 放弃安全伦理、全面配合军方需求的工具，同时也符合亚马逊等头部科技资本的产业竞争利益，是国家权力与资本力量协同维护垄断地位的体现。

第三，本次事件将对全球格局产生深远且持久的影响。产业层面，它加速了全球 AI 供应链的碎片化与脱钩趋势，推动各国 AI 自主化浪潮兴起，同时凸显了开源 AI 生态的战略价值，推动全球 AI 产业从单极主导向多极格局演变。安全层面，它加剧了全球 AI 网络军备竞赛，系统性提升了关键基础设施的安全风险，降低了网络空间的战略稳定性，给全球安全带来新的挑战。治理层面，它冲击了本就脆弱的多边治理体系，暴露了双重标准下的治理信任危机，凸显了军民两用 AI 治理这一世界性难题。

第四，面对新形势，全球与中国都需要做出系统性应对。全球层面，应当坚持多边主义，推动联合国发挥核心作用，倡导安全与发展并重的治理原则，建立大国危机管控机制，构建公平合理的治理新秩序。中国层面，应当坚持技术自主、产业生态、国际治理三线并进：技术上加快全链条自主可控体系建设，筑牢算力、模型、安全三大底座；产业上培育完善的本土产业生态，以应用驱动发展，做强开源生态；治理上积极参与全球规则制定，贡献中国方案，维护发展中国家共同利益。

总而言之，Claude 5 管制事件不是一次孤立的监管事件，而是 AI 时代技术霸权与技术反霸、垄断与反垄断、单极与多极博弈的集中体现。它标志着全球 AI 发展进入了一个竞争与管制并存的新阶段，也预示着科技竞争将成为未来大国博弈的核心主线。对于中国而言，这既是挑战也是机遇。只有坚定不移地走自主创新道路，积极参与全球治理，才能在复杂的国际格局中守住安全底线，把握发展主动，为人类 AI 事业的健康发展贡献中国力量。

---

参考文献

[1] 美国商务部工业与安全局。出口管理条例（EAR）第 734.13 条 [EB/OL]. https://www.bis.gov/regulations/ear/part-734/section-734.13/export, 2025.[2] 美国商务部工业与安全局。人工智能扩散框架临时最终规则 [EB/OL]. https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2025-01-15/pdf/2025-00636.pdf, 2025.[3] Anthropic 官方. Claude Fable 5 与 Mythos 5 发布公告 [EB/OL]. anthropic.com/news/claude-fable-5-mythos-5, 2026.[4] 美国国会研究服务处。五角大楼与 Anthropic 关于自主武器系统的争议 [R]. Every CRS Report, 2026.[5] 安全内参。美国网络司令部 2027 财年 AI 预算激增 26 倍 [EB/OL]. https://www.secrss.com/articles/90251, 2026.[6] 刘胜湘，李志豪。美国军事战略的人工智能化趋势及其影响 [J]. 国际观察，2024 (2): 45-62.[7] 黄日涵，徐晓冬。技术民族主义视角下美国 AI 出口管制的逻辑与影响 [J]. 当代亚太，2025 (3): 78-102.[8] 方师师。全球人工智能治理的碎片化困境与中国路径 [J]. 新闻与传播研究，2025 (1): 35-52.[9] 吴沈括。美国生成式 AI 出口管制规则的演进与法律评析 [J]. 环球法律评论，2025 (4): 167-182.[10] 李恒阳。网络空间霸权理论视域下的美军 AI 网络战建设 [J]. 世界经济与政治论坛，2026 (1): 121-140.