摘要

在汽车产业加速变革、竞争格局深度重塑的背景下，企业财务风险管理的重要性日益凸显。本文选取广汽集团作为案例研究对象，采用数据分析法、比较分析法和归纳总结法，基于Z-score模型对其2020-2024年财务风险进行系统评估。通过分析企业自身财务指标变动趋势和对比同行业20家样本公司数据，识别其在筹资、投资、营运及利润分配等方面存在的风险点，探究风险形成的原因。本研究可为广汽集团优化财务结构、提升风险防控能力提供决策参考，同时对同类型企业财务风险管理具有一定的借鉴意义。

关键词：广汽集团；Z-score模型；财务风险

ABSTRACT

Against the backdrop of the accelerated transformation of the automotive industry and the profound reshaping of its competitive landscape, the importance of corporate financial risk management has become increasingly prominent. This paper selects GAC Group as the research case, adopts the methods of data analysis, comparative analysis and inductive summary, and conducts a systematic evaluation of its financial risks from 2020 to 2024 based on the Z-score model. By analyzing the changing trends of the Group's own financial indicators and comparing the data of 20 sample companies in the same industry, it identifies the risk points in the Group's financing, investment, capital operation and profit distribution, and explores the underlying causes of such risks. This study can provide decision-making references for GAC Group to optimize its financial structure and enhance its risk prevention and control capabilities, and also offer certain reference for the financial risk management of similar enterprises.

Key words: GAC Group; Z-score Model; Financial Risk

目  录

第1章 绪论

1.1 研究背景及意义

1.1.1 研究背景

1.1.2 研究意义

1.2 国内外研究综述

1.2.1 国外研究综述

1.2.2 国内研究综述

1.3 研究内容与研究方法

1.3.1 研究内容

1.3.2 研究方法

第2章 相关概念及理论概述

2.1 相关概念

2.1.1 财务风险的概念

2.1.2 财务风险的分类

2.2 相关理论基础

2.2.1 风险管理理论

2.2.2 委托代理理论

2.2.3 Z-score模型理论

第3章 基于Z-score模型的广汽集团财务风险分析

3.1 广汽集团概况

3.1.1 企业基本情况

3.1.2 财务概况

3.2 广汽集团财务风险分析

3.2.1 筹资风险

3.2.2 投资风险

3.2.3 资金营运风险

3.2.4 利润分配风险

3.3 基于Z-score模型的广汽集团财务风险综合分析

3.3.1 样本公司选取标准和数量

3.3.2 样本公司与广汽集团Z值计算

3.3.3 汽车制造行业风险判定区间

3.3.4 基于Z-score模型的广汽集团财务风险分析

第4章 广汽集团财务风险成因分析

4.1 债务结构失衡

4.1.1 筹资方式单一

4.1.2 长短期借款搭配不合理

4.2 产品盈利薄弱

4.2.1 过度依赖合资品牌与产品盈利薄弱

4.2.2 管理层决策失误

4.3 营运周转不足

4.3.1 存货管理缺位

4.3.2 营销运营滞后

4.4 资金积累不足

第5章 广汽集团财务风险管控对策

5.1 优化债务结构

5.1.1 拓宽筹资渠道

5.1.2 优化债务搭配

5.2 优化产能布局

5.2.1 优化整车业务布局

5.2.2 加快与华为合作落地

5.3 强化存货管理

5.3.1 完善存货管理机制

5.3.2 优化营销体系

5.4 优化利润分配

结论

参考文献

致谢

第1章 绪论

1.1 研究背景及意义

1.1.1 研究背景

近年来，我国新能源汽车出口量持续增加，出口规模也稳居世界前列，国产新能源汽车正成为中国制造转向中国智造的一张名片。这来自我国汽车产业正经历的一场深刻变革，从传统燃油车时代的规模扩张，到如今新能源与智能网联技术的加速渗透，随着新势力车企入局和旧势力车企的转型，行业形态正在被改写。在此环境下，不少车企的财务风险问题逐渐显现，对其持续经营能力和行业稳定发展产生重要影响。广汽集团作为我国汽车行业的重要企业之一，业务涵盖传统燃油车和新能源汽车领域，也是传统车企向新能源转型的代表之一，其经营状况和财务安全性对行业同类企业具有一定的代表性。在行业变革和市场竞争加剧的压力下，广汽集团近年来股价震荡下行，企业投资回报率走低，市场对其未来发展的担忧逐渐显现，因此有必要使用财务分析模型对其财务风险进行系统分析和评估。

1.1.2 研究意义

（1）理论意义

财务风险是在企业财务活动中，因各种原因产生的，不同行业风险形成的原因也各不相同。通过Z-score模型对广汽集团进行财务风险分析，不仅可以拓宽财务风险管理的研究视野，还可以验证Z-score模型对于汽车行业的适配程度。本研究通过行业数据，为汽车行业划分了新的Z值判定区间，为风险企业的判断提供了更准确的依据，丰富了Z-score模型在汽车行业的应用。

（2）实践意义

在行业格局不断发生变化的环境下，企业的财务健康状况决定着这家企业未来会不会被淘汰出局。本文运用财务分析方法和Z-score模型，对广汽集团以及同行业20家企业近五年进行了系统调查与分析，提出风险点和风险对策，为广汽集团优化财务结构、提升财务风险防控能力提供参考。广汽集团作为向新能源转型的代表性车企，本研究也可以为同类企业提供风险分析和风险应对的思路借鉴，帮助他们在复杂的市场环境中提前布局稳健经营。

1.2 国内外研究综述

1.2.1 国外研究综述

各类分析模型在国外财务研究中应用广泛，Ignacio Morenor等（2022）针对西班牙保险业，通过均方根误差与回归分析比较六种Z-score计算方式，结合企业的当期资产收益率与权益比率，再参考一个较长周期内的收益率波动情况，也就是标准差，这样拟合出来的结果最准确，为非金融机构财务评价提供了简化工具[1]。Leonard Makuvaza等（2025）通过Cox比例风险模型，对约翰内斯堡证券交易所的财务困境企业进行了分析，发现这些企业从陷入困境到实现复苏的中位时间大约需要9年，以及内部自身的财务指标和宏观经济环境等的共同影响会决定企业能否走出困境[2]。Cristi Spulbar等（2025）以布加勒斯特证券交易所上市公司为样本，用多元线性回归方法验证了Z-score模型在罗马尼亚新兴市场的适配性，发现营运收入和每股账面价值对企业财务稳定性具有显著正向影响[3]。

1.2.2 国内研究综述

相比于国外研究，国内则对Z-score模型开了大量实践与应用研究。

（1）关于....的研究

雷艳丽等（2022）将SOA算法与Z-score模型组合成改进模型，以20家A股饲料上市公司2017-2019年数据为样本进行分析，发现资本结构对财务状况影响最大[4]。张怡宁（2025）以上海机电为案例，通过Z-score模型计算并结合核心财务指标，分析成因并提出多元化发展等对策[5]。张志花等（2026）以永辉超市为研究对象，通过筹资、投资、营运三大财务活动并结合Z-score模型提出适配零售行业企业的财务风险控制策略[6]。刘伟（2025）以某服装公司为案例，考虑到我国企业承载着维护就业稳定和促进经济发展的社会责任，结合聚类分析对Z-score模型的风险区间临界值进行了重新划分，使其更适合国内企业的实际经营场景[7]。叶旺（2024）以沃森生物为案例，结合生物制药行业特性优化Z-score模型，识别筹资、营运风险并提出应对策略[8]。

（2）关于....的研究

马艺菲（2025）以华熙生物为案例，通过计算同业数据调整风险判定区间并识别各层面的风险，提出针对性管控对策[9]。姜琳等（2025）聚焦国联水产，结合水产行业存货易损、市场波动大的特点，通过Z-score模型横向和纵向对标行业均值发现短期偿债波动等是核心问题，并提出优化资本结构的对策[10]。

在分析汽车制造行业方面，袁宵（2025）以动力电池龙头宁德时代为对象，利用通过Z-score模型分析五年的财务数据，发现其资产利用效率不足等问题，结合产业投入高和回报周期长等特点，提出强化成本管控的对策[11]。申淇等（2025）利用Z-score模型与财务指标分析方法，为比亚迪提出财务优化对策[12]。

（3）关于....的研究

许艳等（2024）将国际标杆车企特斯拉作为研究对象，借助Z-score模型三个指标构建评价体系，其提出通过多渠道融资等的对策能为创新驱动型制造企业提供有益借鉴[13]。袁祥勇等（2024）通过拆解财务三种风险，并对三种风险的影响因子进行分析，发现国内某新能源头部车企处于安全区但投资风险和运营风险突出[14]。夏燕京（2025）将视角转向长安汽车这类传统车企的新能源转型期，将非财务因素也作为考虑因素，提出内外部协同和风险环节管控这类更贴合企业实际需求的对策[15]。

1.2.3国内外研究评述

可以看出，国外研究为不同场景下的财务风险评价提供了标准化的参考框架，而国内研究应用也具体应用到了各行各业，并且这些研究都有在与时俱进，研究内容也不仅限于模型本身，还结合了企业目前所处的环境，把非财务因素的也加入评价体系。在汽车制造行业，利用Z-score模型进行财务分析并提出合理对策的也不再少数，它们提出的对策针对性强，对于企业和行业都具有一定的参考价值。

1.3 研究内容与研究方法

1.3.1 研究内容

本文将从六个部分研究基于Z-score模型的广汽集团财务风险问题：

第一章为绪论，介绍研究背景、理论与实践意义，梳理财务风险评价国内外研究现状，说明研究方法。

第二章为相关概念与理论基础，财务风险核心概念，阐释风险管理、委托代理及Z-score模型理论。

第三章为分析广汽集团财务基本状况，介绍企业概况，从四大财务活动分析其财务现状。并基于Z-score模型分析广汽集团财务风险，计算相关指标与各企业Z值，构建行业风险判定区间，识别并分析企业财务风险。

第四章为广汽集团财务风险成因探究，结合企业财务现状与模型分析结果，得出广汽集团风险成因是债务结构失衡、产品盈利薄弱、营运周转不足和资金积累不足。

第五章为广汽集团财务的风险提出优化债务结构、优化产能布局、强化存货管理和优化利润分配四个对策。

第六章为结论与展望，总结研究结论，说明目前研究存在的不足并提出后续研究方向。

1.3.2 研究方法

（1）数据分析法：采用数据分析法将广汽集团2020-2024年披露的年度财务报告的数据进行整理与计算，计算广汽集团不同时期Z-score模型的核心指标及Z值，进而能够更全面、有效地分析出其在财务风险管控上存在的不完善之处。

（2）比较分析法：采用比较分析法横向对比广汽集团与20家同类企业的Z值及指标差异，纵向对比广汽集团近五年数据变动趋势，分析其财务风险和规律。

（3）归纳总结法：梳理广汽集团四大财务活动的各种财务指标和Z值指标变动规律与风险成因，并结合经营情况对其全面分析，运用归纳总结法对其存在的财务风险提出对策。

第2章 相关概念及理论概述

2.1 相关概念

2.1.1 财务风险的概念

狭义上的财务风险主要是指筹资风险，即企业因负债经营而面临的偿债风险。广义上财务风险指企业在资金筹集、项目投资、日常运营与利润分配等各类资金运作环节中，受内外部环境的各种难以预料或无法控制的不确定性的因素的影响，例如市场竞争加剧、市场利率变动、管理决策失误和债务结构不平衡等，使企业的资产实际收益和预计收益发生背离，从而有蒙受经济损失的可能性。

2.1.2 财务风险的分类

根据筹资、投资、资金营运和利润分配这财务四大活动，对应的财务风险也可以分为筹资、投资、资金营运和利润分配四个财务风险。

筹资是企业的起点，企业要发展，不能仅靠权益筹资来支撑企业日常活动，所以企业需要债务筹资，借助外部负债资金满足长期发展需求。因此企业在筹措资金后倘若无法偿还本息，增加公司的财务杠杆，导致偿债能力下降[11]。偿债能力下降，进一步加剧资金压力，便形成了筹资风险。

投资是企业生存、发展和进一步获取利润的前提。如果企业投资活动不合理，那么企业就不能达到预期收益，这会影响企业的盈利和偿债能力，带来筹资风险。

企业在日常活动中，会产生许多流动资产和流动负债的资金收付，这部分资金往往占据较大比重，主要涉及现金和应收账款。资金周转不但会阻碍企业正常经营，这就形成了资金营运风险。

根据投资者或企业经营需要，企业可以选择将净利润分配给投资者，也可以保留为未分配利润，还可以作为投资者的追加投资。过高的分配会影响企业资金积累，过低的分配则会影响投资者信心，不当分配带来了利润分配风险。

2.2 相关理论基础

2.2.1 风险管理理论

整体风险管理，也称企业风险管理，是一种系统化的管理流程，旨通过识别、评估、应对和监控风险。这一管理过程强调对潜在风险的全面梳理与科学管控，并非单纯规避风险，而且不仅关注财务风险，还包括战略、运营和市场等多个方面。在论文中，我们将会借助该理论分析广汽集团的财务风险，还会关注当前的市场环境和发展战略等存在的联系，以此发现企业风险成因，并提出合理的对策。

2.2.2 委托代理理论

委托代理理论的产生，源于现代企业制度中所有权与经营权分离，在现代企业运营中，股东作为企业所有权拥有者，通常不直接参与经营管理，而是委托管理层代为执行决策。这个过程中可能股东会与管理者的利益不一致，股东追求长期价值最大化，管理者可能偏向短期业绩与个人收益，进而引发目标冲突与决策偏差。在论文中，我们将会探讨广汽集团管理层的决策对企业带来的影响揭示委托代理问题在传统车企转型中的具体表现。

2.2.3 Z-score模型理论

阿特曼Z-score模型由美国教授爱德华・阿特曼在1968年提出，该模型与传统单变量分析不同，其结果是多个加权指标相加得出来的，在预测准确性上有所提升。Z-score模型是企业财务风险分析领域的经典模型，在很多国家得到广泛应用。模型A是用于分析上市公司，模型B用于分析非上市公司，本文选取模型A作为分析模型，其计算公式为：

Z=1.2X1+1.4X2+3.3X3+0.6X4+0.999X5

其中：

X1=(流动资产-流动负债)/总资产

X2=(未分配利润+盈余公积)/总资产

X3=(利润总额+财务费用)/总资产

X4=(股票市价*总股数)/总负债

X5=营业收入/总资产

当Z值大于2.99时，企业财务状况处于安全区间，无显著财务风险。当Z值处于1.81至2.99之间时，企业处于财务风险灰色区间，存在一定的财务困境可能性。当Z值小于1.81时，企业进入财务高风险区间，陷入经营困境的概率较高。

第3章 基于Z-score模型的广汽集团财务风险分析

3.1 广汽集团概况

3.1.1 企业基本情况

广汽集团（股票代码601238）成立于2005年，是一家国有控股的大型汽车产业集团。分别在2010年和2012年在港交所和上交所上市，是国内较早在A股和H股上市的车企。业务上，广汽集团覆盖整车研发制造、核心零部件生产、汽车金融及后市场服务等多个领域，产业链布局较为完整。旗下拥有广汽本田、丰田、乘用车、和埃安等品牌，产品涵盖燃油车、纯电动、混合动力等细分市场。

3.1.2 财务概况

表3.1 广汽集团财务基础指标

项目	2020	2021	2022	2023	2024
资产	1428.07	1541.97	1900.21	2183.95	2324.58
负债	561.47	616.01	675.54	939.95	1106.82
所有者权益	866.60	925.95	1222.77	1244.00	1217.77

数据来源：广汽集团2020-2024年度财务报告

结合表表3.1广汽集团财务基础指标和广汽集团近年的发展战略来看，广汽集团近五年处于新能源转型期，企业规模在不断扩大。其中负债规模的增长比较快速，五年间翻了一番。而作为企业资本支撑的所有者权益增长比则较缓慢，到2024年甚至出现回落，说明广汽集团的规模扩张主要是靠债务推动，自身资本的积累比较少。

3.2 广汽集团财务风险分析

3.2.1 筹资风险

筹资风险来自于债务本息的固定偿付压力，这里通过流动比率、速动比率及资产负债率等指标和年度财务报告的内容进行分析。

表3.2 广汽集团筹资风险分析指标

项目	2020	2021	2022	2023	2024
流动比率 （%）	1.34	1.25	1.62	1.31	1.24

续表3.2 广汽集团筹资风险分析指标

项目	2020	2021	2022	2023	2024
速动比率 （%）	1.18	1.09	1.40	1.09	1.07
资产负债率（%）	39.32	39.95	35.67	43.04	47.61

数据来源：广汽集团2020-2024年度财务报告

从表3.2可以看出，流动比率和速动比率作为衡量短期偿债能力的核心指标，流动比率的比值一般越高越好，因为这能说明企业能够变现的流动资产较多，还款能力强，流动比率在2左右是比较理想的状态。从数据来看，流动比率整体是下降趋势的，2020-2024年始终在1.07-1.18的区间，均低于行业合理水平，反映当前短期偿债能力偏弱，流动资产对流动负债的覆盖支撑不足。

表3.3 广汽集团2020-2024年筹资活动现金流量表 单位：亿元

项目	2020	2021	2022	2023	2024
吸收投资收到的现金	6.25	1.14	223.24	4.90	3.73
其中：子公司吸收少数股东投资收到的现金	0.18	0.32	208.94	3.83	1.76
取得借款收到的现金	85.27	82.50	240.43	352.86	439.51
发行债券所收到的现金	4.00	-	-	-	-
收到其他与筹资活动有关的现金	1.04	45.16	56.65	74.80	15.35
筹资活动现金流入小计	96.55	128.79	520.32	432.56	458.59
偿还债务支付的现金	84.28	89.06	205.04	285.98	353.46
分配股利、利润或偿付利息支付的现金	25.52	28.40	33.89	35.58	24.67
其中：子公司支付给少数股东的股利、利润	0.74	0.65	0.78	1.56	1.03
支付其他与筹资活动有关的现金	4.69	10.61	38.62	70.25	58.39
筹资活动现金流出小计	114.49	128.06	277.54	391.82	436.52
筹资活动产生的现金流量净额	-17.94	0.72	242.77	40.74	22.06

数据来源：广汽集团2020-2024年度财务报告

资产负债率指标整体呈先降后升的趋势，从2020年的39.32%下降到2022年的35.67%后，后两年回升到2024年47.61%，累计增长8.29个百分点。结合表3.3筹资活动现金流量现状来看，广汽集团除了在2022年有一笔208.94亿元的大额权益融资外，其他年份主要都是债务筹资，通过债务筹资已经成为广汽集团筹资流入的核心来源。反映了出2023年开始，债务融资规模快速扩张，债务依赖度显著提升，长期偿债压力逐步加大。

图3.1 广汽集团债务结构变动图(单位:亿元

数据来源：广汽集团2020-2024年度财务报告

从图3.1债务结构变动图来看，短期借款和长期借款都呈现出逐年增长的趋势，短期借款从2020年的35.56亿元增长到2024年的165.77亿元，长期借款从28.79亿元增至115.14亿元，长短期借款增速和趋势几乎相同。从“一年内到期的长、短期借款”这一项的快速增长，不难看出广汽集团短期债务偿付压力持续加大，债务期限搭配的合理性也需要关注。

3.2.2 投资风险

投资风险主要源于投资项目收益不及预期，这里通过销售毛利率、销售净利率、净资产收益率等盈利指标进行分析。

表3.4 广汽集团投资风险分析指标

项目	2020	2021	2022	2023	2024
销售毛利率（%）	6.47	7.92	6.34	6.05	5.80
销售净利率 （%）	9.65	9.84	7.29	2.90	-0.46

续表3.4 广汽集团投资风险分析指标

项目	2020	2021	2022	2023	2024
净资产收益率 （%）	7.27	8.42	7.93	3.87	0.71

数据来源：广汽集团2020-2024年度财务报告

从表3.4反映的2020-2024年盈利指标变化趋势来看，三项盈利指标先上升再下降。销售毛利率从2021年7.92%高逐年下降到2024年5.80%。销售净利率下降更为明显，在2021年到最高的9.84%后持续下降，2024年转为-0.46%，说明出现了亏损。净资产收益率从2022年的7.93%大幅下降到2024年0.71%，盈利效率近乎腰斩。盈利核心指标表现远低于行业平均水平，整体表现出持续恶化态势。这意味着广汽集团投资生产的产品可能受到了某种因素的影响，盈利空间被压缩、盈利效率大幅下降，加剧了盈利持续性风险与经营周转压力。

3.2.3 资金营运风险

营运风险主要源于企业日常经营中资金周转不畅、资产运营效率偏低，这里通过应收账款周转率、存货周转率等营运能力指标进行分析。

表3.5 广汽集团资金营运风险分析指标

项目	2020	2021	2022	2023	2024
应收账款周转天数（天）	22.34	27.65	25.15	18.73	14.59
应收账款周转率（次）	16.12	13.02	14.31	19.22	24.67
存货周转天数（天）	41.58	38.34	35.90	43.27	58.02
存货周转率 （次）	8.66	9.39	10.03	8.32	6.21

数据来源：广汽集团2020-2024年度财务报告

从表3.5反映的2020-2024年营运能力指标变化趋势来看，两类指标呈分化走势。应收账款周转先差后优。应收账款周转天数从2021年27.65天降至2024年14.59天，周转率升至24.67次，资金回笼速度显著加快，应收账款占用的营运资金规模逐步压缩。反映了广汽集团收回赊销款的能力变强。而作为衡量存货周转和管理效率的存货周转指标则是先优后差，存货周转天数从2022年35.90天升至58.02天，周转率降至6.21次。这可能与产品滞销、部分车型产品力不足、市场接受度偏低有关。

3.2.4 利润分配风险

利润分配风险主要源于企业利润分配政策不当，过高分配会削弱资金积累、过低分配会降低市场投资信心，这里股息支付率、每股现金股利等利润分配相关指标进行分析。

表3.6 广汽集团利润分配风险分析指标

项目	2020	2021	2022	2023	2024
现金流量比率	-0.07	-0.12	-0.09	0.09	0.12
营业收入增长率	5.78	19.82	45.72	17.62	-16.90
基本每股收益	0.58	0.72	0.78	0.42	0.08
每股现金股利	0.18	0.17	0.23	0.15	0.05
股息支付率	31.04%	31.31%	30.77%	35.71%	62.50%

数据来源：广汽集团2020-2024年度财务报告

从表3.6反映的2020-2024年现金流量比率与营业收入增长率变化趋势来看，两类指标呈分化走势。现金流量比率2020年的-0.07逐步降至2021年-0.12，2022年有所回升，2024年缓慢升至0.12，总体还是非常低的水平。营业收入增长率先升后降、后期承压，自2022年达到45.72%的峰值后，2023年增速回落，到2024年转为-16.90%的负增长，后期营收增长面临显著压力。

从两个利润分配指标看，广汽集团保持较高的股利分配率，营收的增长乏力让2024年股息支付率更是翻一番，在经营现金流薄弱、营收负增长的情况下，大幅挤占了企业用于新能源关键领域的再投资资金。目前来看广汽集团也陷入了两难的境地，股价自2021高点后震荡走低，截至2025年12月，广汽集团5日、10日均线保持在60日均线下方，股价缺乏有效支撑，若降低可能引发股东不满并加剧股价下探，进一步阻碍股权融资。

3.3 基于Z-score模型的广汽集团财务风险综合分析

3.3.1 样本公司选取标准和数量

本文选取了20家A股上市公司作为对比样本，这些公司均属于汽车制造业板块，近年的年度财务报告完整且经会计师事务所审计，财务数据真实可靠、无重大缺失或异常情况。与广汽集团在业务领域、经营规模等方面高度契合，满足Z-score模型A模型的使用前提，具备较强可比性。

3.3.2 样本公司与广汽集团Z值计算

根据前文可知Z值的计算公式为：

Z=1.2X1+1.4X2+3.3X3+0.6X4+0.999X5

表3.7是基于Z-score模型计算的20家样本公司的Z值结果：

表3.7 样本公司2020—2024年Z值

项目	2020	2021	2022	2023	2024
比亚迪	2.054	1.857	1.502	1.428	1.219
上汽集团	1.566	1.602	1.342	1.338	1.288
江淮汽车	1.690	1.945	1.309	1.828	2.111
长城汽车	3.969	3.754	2.625	2.413	2.645
北汽蓝谷	0.234	0.522	-0.476	-0.396	-0.242
江铃汽车	2.312	2.164	2.001	2.170	2.464
东风股份	2.297	2.159	2.167	2.035	2.374
一汽解放	2.807	2.576	1.552	1.864	1.662
赛力斯	0.568	2.768	1.161	1.520	3.449
海马汽车	-0.087	1.498	0.351	0.637	0.632
长安汽车	1.891	2.935	2.440	2.471	2.015
宇通客车	2.267	1.961	1.776	2.562	4.116
金龙汽车	1.114	0.968	0.819	0.923	1.285
中通客车	1.318	0.982	1.598	1.499	2.076
中国重汽	2.994	2.889	1.944	2.345	2.259
福田汽车	1.259	0.704	0.958	1.372	1.068
安凯客车	0.865	0.157	0.245	1.026	0.468
华域汽车	1.994	1.929	1.825	1.805	1.763
众泰汽车	-7.162	0.839	-1.483	-3.347	-4.284
千里科技	2.592	2.953	1.678	1.159	1.936
行业均值	1.327	1.858	1.267	1.333	1.515
广汽集团	2.577	2.723	2.427	1.797	1.481

数据来源：各企业2020-2024年度财务报告

3.3.3 汽车制造行业风险判定区间

根据原始模型的风险判定区间，对表的数据进行整理、归类并划分，结果如表3.8所示：

表3.8 样本企业2020-2024年Z值风险区间分布情况

项目	2020		2021		2022		2023		2024
	数量	比重	数量	比重	数量	比重	数量	比重	数量	比重
Z≥2.99	2	10%	1	5%	0	-	0	-	2	10%
1.81<Z<2.99	8	40%	7	35%	7	35%	8	40%	8	40%
Z≤1.81	10	50%	12	60%	14	70%	12	60%	10	50%

数据来源：表3.7结果统计

可以看出在原始模型的判定区间下，近五年大多数企业处于灰色区下方或者处在危险区。比亚迪2020-2024年Z值从2.054降至1.219，自2021年后一直处在危险区，但作为行业龙头始终保持稳定产销规模与稳健经营现金流。上汽集团近五年Z值稳定在1.288-1.602之间，长期处于危险区，却凭借全产业链布局维持行业领先，无债务违约或经营恶化迹象。从整体看，近五年平均每年有60%的样本企业被划为“财务高风险”或“濒临破产”，这一结果与汽车行业的实际发展态势明显脱节。虽然比亚迪、华域汽车等长期保持在危险区，但其保持着稳定的产销规模、健康的现金流及核心产业链地位，并未出现实质经营风险。从结果看，Z-score原始模型对于破产的界定标准在我国显得过高，直接套用不太合适，因此需要对判定区间进行适当的调整。

考虑到原始Z-score模型的判定标准并不能直接用于汽车行业，本文以表选取了2023年的汽车行业Z值数据作为调整模型的判定区间。选取2023年的原因主要是该年份为新冠疫情防控政策优化调整后，汽车行业生产端全面复苏的关键阶段，行业生产制造秩序摆脱了疫情期间停工减产、供应链波动的阶段性扰动，产能利用率稳步回升，产销协同回归常态，相关财务指标也能真实反映企业生产经营的实际水平，以此为基础调整模型判定区间，更能贴合汽车行业生产经营背景下的财务风险分布特征。

表3.9 汽车制造行业风险判定区间

状态	范围
安全	2.035≤Z
一般	1.520≤Z<2.035
低风险	1.026≤Z<1.520
高风险	<1.026

数据来源：表3.7结果整理

从表3.9调整后的Z-score模型判定区间可知，当汽车行业内企业Z值大于等于2.035时，说明其财务风险状态安全，财务状况稳健。当企业Z值处于1.520至2.035之间时，说明企业财务风险状况较为安全，出现财务风险的可能性较小。当企业Z值处于1.026至1.520之间时，说明企业财务风险状况一般，存在一定的财务风险可能性。当企业Z值小于1.026时，企业进入高风险区间，出现财务风险的可能性极高，财务状况承压显著，已显现实质性财务风险问题。

3.3.4 基于Z-score模型的广汽集团财务风险分析

表3.10 广汽集团2020—2024年Z值各项指标

	2020	2021	2022	2023	2024
X1	0.100	0.080	0.185	0.110	0.093
X2	0.353	0.361	0.322	0.289	0.269
X3	0.040	0.048	0.038	0.015	-0.002
X4	2.301	2.422	1.648	0.961	0.870
X5	0.451	0.510	0.641	0.635	0.478
Z值	2.577	2.723	2.427	1.797	1.481
均值	1.327	1.858	1.267	1.333	1.481

数据来源：广汽集团2020-2024年度财务报告

数据来源：表3.5结果统计

综合表3.10和图3.2可以看出，广汽集团近五年来Z值分别为总体呈现持续下滑的态势，财务安全层级逐年递降。从数值角度来看，结合新的Z-score判定区间分析，广汽集团在2020至2022年间均处于安全区间，其中2021年Z值达到2.723，为五年峰值，财务状况最为稳健，无实质性财务风险。但是从2023年开始Z值下滑明显，进入了一般区间。到2024年Z值进一步下滑至1.481，不仅略低于行业平均值，还进入了低风险区间，证明该年企业财务状况一般，出现财务风险的可能性极高。

（1）筹资风险分析

代表短期偿债能力的X1指标虽整体波动幅度不是很大但略有下降，而X4资本结构稳定性的指标，出现了大幅回落，从2021年2.422的高位一路降至2024年0.870，从计算数据看，主要是资本结构中负债规模的扩大导致的。造成这种情况的原因是债务结构失衡导致的。

（2）投资风险分析

X3资产盈利能力也出现明显下降，在2020年就已经是-0.002的低值，到2024年该指标已降至-0.002，指标是负值表明企业资产盈利效率明显降低，出现了亏损迹象。这与广汽集团投资生产的产品盈利薄弱有关。

（3）营运风险分析

X5资产运营效率对比江淮汽车等同行车企表现一般，这项指标趋势反映出广汽集团营运周转效率不足，这与广汽集团存货管理不足和营销运营之后有关。而X5的不足也成为Z值的短板之一。

（4）收益分配风险分析

从之前的分析看，在广汽集团在营收增长乏力和经营现金流薄弱的背景下，广汽集团保持高比例的现金分红，内部积累能力X2却处在较低水平，说明广汽集团自身留存收益规模不足，内部资金积累存在问题

第4章 广汽集团财务风险成因分析

4.1 债务结构失衡

4.1.1 筹资方式单一

第三章分析可知广汽集团短期借款和应付账款票据及票据占比都越来越大，到2024年末短期借款同比2020年增长366.25%，长期借款增长300%，应付票据及应付账款翻了两番，是其X4持续走低、资产负债率升高的核心诱因。

从广汽集团的企业性质来看，其作为广州市属国企，依托国有背景易获得银行体系的信贷支持，借款审批效率高、额度充足。2024年全年贷款市场报价利率持续处于历史低位，1年期LPR稳定在3.1%，5年期以上LPR为3.6%，新发放贷款加权平均利率仅3.3%左右，同比下降0.6个百分点，广汽集团依托国有背景获得银行信贷支持时，利率通常低于市场平均水平。且从股利分配角度来说，广汽集团一直执行比较高的股利分配政策，即便2024年营收负增长16.90%，股息支付率仍飙升至62.5%。同等规模的资金，债券筹资节约约60%，并且权益筹资的分红需在税后利润中支付，不能抵消税款，长期来看融资成本远高于借款，在这也不难说明为什么广汽集团主要通过债务筹资。然而，这导致了广汽集团近年来过度依赖低成本债务融资，长期偿债压力的持续加重。

4.1.2 长短期借款搭配不合理

在依赖债务筹资的发展背景下，短期流动性负债的扩张速度远超长期债务，且与资金使用周期不匹配。短期借款、应付票据及应付账款均属于一年内需偿还的流动性负债，三类负债合计规模从2020年的192.97亿元激增至2024年的794.47亿元，占总负债比例达45%。成为债务结构的大头，如此大规模的短期负债，再加上需要持续补充短期资金才能维持周转，使得企业在本金与利息偿付上面临的固定性支出越来越多，仅2024年，偿还本金的支出就已超过353.46亿元。而长期借款虽增长300%，但主要投向新能源产能扩建、核心技术研发等周期长、回收慢的长期项目，这类项目的资金回收周期多在3-5年甚至更久，却依赖短期债务提供资金支持，这种短期负债支撑长期投资的债务的现状，造就了广汽集团长短期借款搭配不合理的格局。

4.2 产品盈利薄弱

4.2.1 过度依赖合资品牌与产品盈利薄弱

X3指标从2020年的0.04持续下滑至2024年的-0.002，结合投资风险分析，体现出广汽集团2020-2024年投资配置与资产盈利效能的严重脱节。

表4.1 广汽集团2020-2024销量分析 单位：万辆/亿元

项目		2020	2021	2022	2023	2024
广汽丰田	销量	80.58	78.03	78.18	64.05	47.06
	收入	1184.22	1148.10	1151.13	935.28	682.50
广汽本田	销量	76.50	82.80	100.50	95.00	73.80
	收入	1107.58	1294.65	1635.34	1,528.69	1,095.45
广汽乘用车 （传祺）	销量	29.38	32.42	36.25	40.65	41.46
	收入	419.66	528.85	478.09	574.46	540.10
广汽埃安	销量	5.96	12.02	27.12	48.00	37.49
	收入	93.70	172.65	387.03	532.34	374.21

数据来源：广汽集团2020-2024年度财务报告

在价格战持续的浪潮下，车企为抢占市场纷纷下调产品售价，广汽集团也不例外，其核心业务整车业务毛利持续下滑，盈利空间逐步收缩。从表4.1分析，在自主品牌方面，可以看出广汽集团子公司广汽乘用车（传祺）陷入“量稳利跌”困境，2024年销量同比2020年提升41.11%，但营收仅从419.66亿元增至540.10亿元，同比2024年增速仅为28.7%显著落后于销量增速。走量为主的埃安连续两次扩产，也难挡呈“高销难盈利”态势，且近年来随着网约车市场也逐渐饱和，埃安的高销量态势难以维持，在2024年销量骤降10.51万辆，营收缩水158.13亿元。而广汽集团自主高端品牌昊铂还在起步阶段，近年销量不及丰田和本田的零头。

再者作为营收大头的合营品牌，丰田和本田的品牌效应衰退也是不小的影响。广汽丰田和广汽本田作为广汽集团的联营企业，其投资收益的变动与集团盈利表现深度绑定。自2023年起，随着日系品牌市场份额被国产新势力车企挤压，广汽丰田、本田的销量接连下滑，直接导致联营投资收益断崖式下跌，到2024年仅剩29.98亿元，较峰值跌幅超七成。这种剧烈变化不仅削弱了广汽集团的利润缓冲垫，更与自主品牌的盈利困境一起形成影响，拖累净资产收益率的走低。当前自主品牌销量承压虽有不小影响，但毛利更高的合资品牌销量不振则对经营构成关键制约，是广汽集团过度依赖合资品牌的体现。

4.2.2 管理层决策失误

在汽车行业向智能化、电动化深度转型的关键窗口期，广汽集团管理层的战略决策失误成为自主业务发展的重要阻碍。2023年，集团高管层就AH8项目与华为的深度合作方案进行表决，最终以11:0的全票否决结果，终止了双方在智能驾驶、智能座舱等核心领域的深度合作计划，将已经进行到关键阶段的AH8项目转为自主开发，直接错失了借助外部顶尖技术快速补齐自主短板的战略机遇。反观同期选择与华为深度合作的江淮汽车与赛力斯，两者与华为合作后，借助鸿蒙座舱、ADS智能驾驶系统及华为渠道资源，快速实现逆袭。赛力斯推出问界系列，2025年累计交付超42万辆，旗舰车型M9成豪华市场销冠。江淮推出百万级尊界S800，单月交付量超越传统豪华D级车，品牌溢价从8-15万元跃升至20万元以上。两家企业借助华为技术快速打开市场，营收规模放量带动现金流改善，净利润转正且持续增长，核心财务指标的良性循环直接推动Z值逐步回升，意味着企业陷入财务困境的风险大幅降低。这种对比更凸显了管理层投资决策失误对于广汽集团发展的影响。

4.3 营运周转不足

4.3.1 存货管理缺位

在品牌竞争力不足的情况下，2023年是广汽集团存货积压问题出现的关键节点。2023年存货相关指标下降是因为广汽埃安多达两万多辆的滞销导致的，这年年末存货余额激增到156.9亿元，是埃安增产以来的最高点。尽管2023年公司年报中将存货增长原因归结为“随汽车产销增加而库存原材料和产品车有所增加”。但是到了2024年全年汽车产小于销的情况下存货相关指标仍然没有好转，存货中的库存商品的账面价值没有太大变化，且这类产品在存货中占比较高，近两年计提的减值也不少。这说明了广汽集团除了整车产品，其他产品也存在滞销的问题，也说明了广汽集团管理层没有建立起覆盖销售、经销商库存、消费者偏好的全流程监测分析体系，在市场需求变化时无法及时反馈给生产计划部门，导致对滞销产品的识别严重滞后，库存积压问题也因管理层的管控缺位持续加剧。

4.3.2 营销运营滞后

在产品营销方面，广汽集团的短板更为突出。以理想汽车为例，其创始人李想本人就是产品经理型网红。理想汽车的成功，很大程度上归功于其对用户需求的精准洞察和创始人高效的营销传播。李想长期在社交媒体上直接与用户互动了解用户需求，解读产品逻辑和回应质疑，甚至公开讨论友商动态，这种富有亲和力的品牌沟通，构建了极强的用户信任感和品牌粘性，也给产品带来更高的品牌附加值。反观广汽集团，前几年埃安凭借不错的价格成为网约车市场的热门车型，广汽集团在埃安这个品牌发展时却没有积极通过宣传等途径提升产品形象，导致目前埃安给大部分潜在用户的印象还是营运专用的“网约车”比较多。虽然在2023年年度股东大会上，时任广汽传祺董事长的冯兴亚回应行业竞争的问题时提出“在销售创新、销售方法工具等方面跟不上市场”，但在实践层面，仍未能孵化出具有行业影响力的个人IP或与之匹配的沟通体系，品牌传播依旧停留在过时的企业新闻发布会和传统品牌推广层面，难以让产品宣传真正深入大众视野。

4.4 资金积累不足

内部融资的本质是将经营利润转化为再投资资金。广汽集团留存收益价格战是时代浪潮不可自2021年开始增长缓慢。从前面的分析看，营收在盈利空间持续收窄的背景下，广汽集团仍维持着较高的现金分红比例，造成这种现象的原因来自前面分析过的债务结构不平衡，这也就解释了资产规模连年扩大的情况下，为何留存收益却增长缓慢和X2的不断下降。

第5章 广汽集团财务风险管控对策

5.1 优化债务结构

5.1.1 拓宽筹资渠道

针对短期借款、长期借款以及应付票据和应付账款规模持续扩大的问题，尽管债权筹资存在一定成本压力，集团仍应稳步优化筹资结构，降低对债务融资的单一依赖。在保持合理财务杠杆水平的前提下，广汽集团需积极探索多元化筹资渠道，逐步建立稳定的权益资金补充机制。可以使用更多的债务融资工具类型，摒弃过度依赖银行借款的传统模式，积极发行绿色公司债、新能源产业专项债等长期债权工具，以这类长期融资替代部分短期借款，优化债务融资的内部结构。此外广汽集团作为国有车企，可以充分发挥资源优势，积极争取政府新能源产业基金、政策性专项补贴等低成本资金支持，进一步拓宽资金来源，缓解债务融资带来的各类压力。

5.1.2 优化债务搭配

对于短期借款与长期投资项目存在搭配不合理，广汽集团应加强债务期限结构管理，使债务的周期和资金使用周期相匹配。对于新能源产能扩建、核心技术研发等回收周期较长的项目，可以采用中长期贷款、公司债或专项债券等期限更长的融资工具，逐步替代部分短期借款。广汽集团还应该在偿债高峰到来之前做好资金调度，减少短期债务集中到期还本付息对现金流的压力。

5.2 优化产能布局

5.2.1 优化整车业务布局

价格战是时代浪潮不可避免，毛利普遍下降的情况下，在目前这个阶段，广汽集团一方面需要盘活合资品牌的业务存量，推动广汽丰田、本田适配国内市场竞争格局，优化现有合资产品布局，高效利用现有产能与渠道资源，稳定合资板块经营效益，稳定企业营收基础。一方面加大对自主品牌的资源倾斜，精简低效产品品类，优化产能投放和生产销售的匹配度，降低盲目扩大产量带来的成本损耗，依靠核心技术与产品配置升级改善自主品牌盈利环境，强化广汽埃安、传祺和昊铂运营能力，改善自主品牌盈利现状，为企业营收的长期发展提供支撑。

5.2.2 加快与华为合作落地

尽管广汽集团在2023年放弃与华为合作，但是在2024年广汽集团又与华为签署了深化合作协议，根据协议内容，在广汽集团将会现自有品牌的基础上打造一个全新的高端智能新能源汽车品牌，从后续发展可以了解到新品牌为“启境”。但是截至2026年2月，启境还没有发布首款车型，仅完成了首款猎装轿跑的定型测试与全国路测，尚未实现正式上市交付，当前行业内高端智能车型竞争日趋激烈，竞品已抢先占据核心市场份额。广汽集团要加快推进首款车型上市节奏，明确的量产与上市时间表，深度融合华为乾昆智能技术和广汽整车制造优势，打磨核心产品力，以首款车型的市场表现撬动高端市场，推动合作成果快速转化为实际销量与品牌价值，助力自主板块突破盈利瓶颈。

5.3 强化存货管理

5.3.1 完善存货管理机制

在存货积压这个问题上，广汽集团应从生产计划与市场需求入手，逐步建立以市场需求为导向的存货管理机制。企业需加大对销售数据、经销商库存情况和消费者偏好变化的收集与分析力度，打造覆盖全过程的监测体系，使市场需求变化能够及时传导至生产计划部门，从源头上降低原材料积压风险。同时，整车业务上应根据不同车型的市场表现和产品生命周期阶段，动态调整生产节奏，更重要的是对其他滞销产品应及时降低产量，通过调整产品售价、促销活动等方式加快库存消化。

5.3.2 优化营销体系

广汽集团可充分借鉴国内新势力车企在产品营销和品牌运营方面的成熟经验，减少靠广告、发布会等过时的宣传模式，建立更贴近市场更有亲和力的产品宣传模式。广汽集团可以让多款产品的产品经理在各种主流社交平台创建账号，发布产品动态、讲解核心技术亮点和实际用车场景，及时倾听用户需求并回应各种争议，形成宣传矩阵提高品牌知名度。在提升产品形象上，应该重点以埃安为主，并像小鹏、理想这些车企一样对家用场景、品质体验与核心技术优势等展开宣传。把生活化的用车场景展现在大众视野中，重塑品牌的家用化和高端化形象，逐步摆脱低端商用的印象，让产品形象与市场主流消费需求相匹配，真正实现品牌价值与产品形象的提升。

5.4 优化利润分配

在现金流不足，营收增长乏力和股市震荡下行的现状下，化解资金沉淀不足、留存收益增长缓慢的问题，可以推行股票股利、资本公积金转增股本等送转股方式，以股票替代现金分红，将未分配利润与公积金转化为股本，在不产生现金流出的前提下，既降低现金股利分配比例、增厚留存收益，又实现所有者权益内部结构优化，夯实内部资金积累。还可推进资本公积金转增股本，将企业积累的资本公积金或盈余公积金，按规定比例转为公司股本，同样不涉及任何现金支出，进一步扩大股本规模。

结论

在当前汽车行业竞争日益激烈，新旧造车势力博弈产业向新能源与智能化深度转型的背景下，各车企不断加大对研发创新的投入以争取竞争优势。这使得车企面临着研发投入高、资金回收周期长、经营不确定性增加等多重挑战，财务风险管控的重要性与紧迫性也随之凸显。

本文以广汽集团为研究对象，基于Z-score模型，结合数据分析法、比较分析法、归纳分析法，对其2020-2024年财务数据展开系统分析，识别出企业在筹资、投资、营运及利润分配环节的财务风险，与同业数据比较优化了原始Z-score模型的风险判定区间。对于潜在的风险提出优化债务结构、产能布局、营运管理及利润分配政策四大维度提出管控对策，为广汽集团化解财务风险提供参考，也为传统车企转型中的财务风险管理提供借鉴。

由于作者水平有限，本研究仅选取A股上市的汽车制造企业为样本展开分析，研究视角与样本覆盖面存在局限，未包括海外上市车企和政策类的非财务影响因素，对财务风险的分析深度有待提升。未来我将持续加强专业知识学习，让研究结论更具全面性与实践参考价值。

参考文献

1. 张志花,于悦.基于Z-Score模型的永辉超市财务风险分析[J].老字号品牌营销,2026,(01):165-167.
2. Makuvaza L ,Guvuriro S ,Chamboko R , et al.Modelling the recovery of distressed firms on the Johannesburg Stock Exchange: a Cox proportional hazard model approach[J].Cogent Economics & Finance,2025,13(1):DOI:10.1080/23322039.2025.2521466.
3. 张怡宁.基于Z分值模型的上海机电财务风险预警研究[J].产业创新研究,2025,(22):149-151.
4. 申淇,何晨毓,刘欣仪.基于Z-score模型的财务风险分析——以比亚迪为例[J].中国市场,2025,(27):129-134+170.DOI:10.13939/j.cnki.zgsc.2025.27.031.
5. Spulbar C ,Cinciulescu D ,Ene C C , et al.Altman Z-Score Modeling and Financial Risk analysis: An Empirical Study on Companies Listed on the Bucharest Stock Exchange[J].Studies in Business and Economics,2025,20(2):314-340.DOI:10.2478/SBE-2025-0037.
6. 许艳,程永好.以Z-score模型透视特斯拉财务风险[J].中国商人,2025,(14):164-165.
7. 姜琳,乔阳.基于Z-score模型的国联水产财务风险评价分析[J].现代营销,2025,(18):163-165.DOI:10.19932/j.cnki.22-1256/F.2025.06.163.
8. 马艺菲.基于Z-score模型的华熙生物财务风险研究[D].武汉工程大学,2025.DOI:10.27727/d.cnki.gwhxc.2025.000448.
9. 刘伟.基于Z-Score模型的MB服装公司财务风险分析与防范研究[D].长江大学,2025.DOI:10.26981/d.cnki.gjhsc.2025.000676.
10. 夏燕京.基于Z-score模型的长安汽车财务风险评价与防范研究[D].江苏科技大学,2025.DOI:10.27171/d.cnki.ghdcc.2025.001105.
11. 袁宵.基于Z-Score模型的宁德时代财务分析[J].现代工业经济和信息化,2025,15(04):196-198+201.DOI:10.16525/j.cnki.14-1362/n.2025.04.067.
12. 袁祥勇,郭萍.基于Z-score模型的新能源汽车企业财务风险识别与控制——以D汽车公司为例[J].风险与危机管理研究,2024,(01):130-138.
13. 叶旺.基于Z-Score模型的沃森生物财务风险评价与应对研究[D].武汉工程大学,2024.DOI:10.27727/d.cnki.gwhxc.2024.000102.
14. 雷艳丽,洪丽君,胡晓峰.基于改进Z-SCORE模型饲料上市公司的财务风险预警研究[J].饲料研究,2022,45(02):107-111.DOI:10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2022.02.023.
15. Moreno I ,Martínez P P ,Ponce T A .Using the Z-score to analyze the financial soundness of insurance firms[J].European Journal of Management and Business Economics,2021,31(1):22-39.DOI:10.1108/EJMBE-09-2020-0261.