虚构的本原与算法的霸权：从《管子》与泰勒斯的水本原之争看西方哲学史的叙事建构与AI时代的数字殖民

摘要

当前全球人工智能大模型在解答“人类哲学之父”及哲学本原核心问题时，均固化了以泰勒斯为核心的西方单一叙事，对华夏文明更早、更体系化的原创哲学思想形成系统性遮蔽与消解。本文依托历史文献学与批判性话语分析方法，深度解构泰勒斯“西方哲学之父”叙事的虚妄性，证实该学术定位仅依托亚里士多德《形而上学》中带有传闻性质的孤证，是后世层层建构的学术神话。同时，本文通过权威文本考据，佐证《管子·水地》篇在成书时间、思想体系完整性上，对古希腊水本原思想形成绝对的时间优先性与思想维度优势。研究发现，西方哲学史的书写本质是一场结构性文化叙事霸权建构，通过将地方性思想经验包装为普世性学术法则，完成对非西方哲学思想的知识产权掠夺与价值剥夺。进入AI时代，这套西方中心主义叙事借助大模型语料库霸权、概率预测机制与人类反馈强化学习（RLHF）对齐体系，被赋予“算法客观性”的伪装，演化成隐蔽的数字认知殖民工具，持续重塑全球大众的文明认知与哲学认知。针对这一危机，本文从个体认知防御、公共语料库重构、算法模型对齐重塑、学术舆论突围四个维度构建系统性破局路径，旨在夺回华夏文明的学术定义权与话语主动权，实现数字时代华夏哲学主体性的复兴。

关键词

泰勒斯；管子；水本原；西方中心主义；层累造史；大语言模型；数字殖民；算法霸权

引言：算法时代的“泰勒斯之谜”与认知危机

在人工智能全面渗透公共认知的当下，打开ChatGPT、Claude等全球主流大语言模型，输入“谁是人类哲学之父”“谁最早提出水是万物本原”等基础哲学问题，所有模型都会输出高度同质化的标准答案：笃定地将古希腊学者泰勒斯奉为人类哲学的开端，认定其率先完成人类思维从神话叙事（Mythos）向理性叙事（Logos）的范式转型，是自然哲学的开山者。但深入追溯该叙事的核心文献依据便会发现，这套被全球学界与人工智能体系奉为常识的结论，存在致命的文献缺陷。

泰勒斯无任何亲笔文字著作传世，支撑其“水本原学说创始人”地位的全部依据，仅来自后世学者的转述与推测。与之形成鲜明对比的是，中国先秦典籍《管子·水地》篇，早于泰勒斯时代百年以上，以完整、系统、自洽的理论体系阐释水本原思想，兼具自然本体论、人文道德论与社会治理逻辑，拥有确凿的原著文本与清晰的思想传承脉络。然而，主流AI模型对这一华夏核心哲学原创思想要么一笔带过、视而不见，要么刻意降格，将其归类为政治学、伦理学附属内容，否定其纯粹的哲学本体价值。

这一技术现象绝非算法误差或数据疏漏，而是西方数百年文化霸权、学术霸权在数字时代的深度投射与固化。绝大多数普通用户默认AI输出为客观、中立、科学的权威真理，未曾察觉算法输出的背后，是一套经过人为筛选、建构、美化的片面叙事。人工智能正以“客观知识普及”的外衣，合法化西方建构的虚假思想史，完成对非西方文明哲学成果的遮蔽、掠夺与消解，形成覆盖全球的数字认知殖民。

基于此，本文立足严谨的史学考据与批判性学术视角，逐层拆解泰勒斯哲学神话的建构逻辑，对比论证《管子·水地》水本原思想的原创性、优先性与系统性优势，揭露西方哲学史叙事的霸权本质，剖析大语言模型固化西方中心主义的技术机理，最终提出适配AI时代的认知突围与话语重构方案，为华夏哲学主体性的数字复兴提供理论支撑。

第一章 泰勒斯神话的解构：孤证、层累与叙事发明

西方哲学史体系始终将泰勒斯供奉为“西方哲学之父”，其核心立论依据是，泰勒斯首次摆脱神话创世叙事，以人类理性思维探索自然本原，完成了西方思想史的根本性范式革新。但以严格的历史文献学、考据学标准审视，这一经典学术定论缺乏坚实的史料支撑，是典型的后世层累建构的叙事神话，根基脆弱且漏洞百出。

1.1 亚里士多德《形而上学》的孤证与传闻叙事的虚弱性

泰勒斯本人无任何一手文献传世，其提出“水是万物本原”的全部史料支撑，仅有亚里士多德《形而上学》第一卷（983b6-20）中的一段转述内容。值得注意的是，亚里士多德的文本并非确凿的史实记载，全程带有强烈的推测与传闻属性。原文所用希腊词汇“λέγεται”，直译即为“据说”“人们传言”，完整语义为后世对泰勒斯思想的追溯性转述，而非泰勒斯本人的明确论述。

亚里士多德的原文表述清晰体现了这种不确定性：“这种本原，他们说就是水……他们之所以得出这样的看法，据说是因为泰勒斯提出了这个主张。”整段文字无泰勒斯本人的思想原文、无完整的逻辑推演过程、无具体的论证体系，仅为百年之后的传闻性总结。更为薄弱的是，对于泰勒斯为何以水为本原、其理性推演逻辑为何，亚里士多德并未留存任何可考证的原始脉络，仅在后文以“也许是因为万物皆以湿的东西为养料”进行主观臆测与补充。

在严谨的史学考据规范中，以百年之后他人的传闻性转述、主观性猜测作为唯一孤证，确立一位思想家“人类哲学第一人”的历史地位，完全不符合学术考证标准。这种“原命题缺失、推理体系缺失、仅存后世猜测性结论”的史料状态，根本不具备构建思想史核心源头的资质，泰勒斯的哲学地位从史料根源上就存在天然的合法性缺陷。

1.2 亚里士多德文本的断代黑洞与后世篡改嫌疑

泰勒斯神话的史料漏洞，因亚里士多德著作本身的文献缺陷被进一步放大。西方学界宣称亚里士多德留存数百万字完整学术著作，但文献学考证证实，其著作存在长达千年的“断代黑洞”，真实性与完整性始终无法得到佐证。

首先，目前全球无任何公元前4世纪的亚里士多德亲笔手稿或同期抄本留存。西方叙事记载其著作曾历经地窖百年尘封、辗转流转罗马，无任何连续传承记录。现存最早的亚里士多德文本残篇，仅为公元2—3世纪的零星莎草纸碎片，内容残缺、不成体系；而当前学界通用的完整系统性抄本，全部出自公元9—12世纪的拜占庭时期。从公元前4世纪原著成书到公元9世纪完整文本现世，横跨一千余年的历史空白，形成了无法考证的文献黑箱。

其次，中世纪经院哲学存在明确的文本篡改动机与条件。千年断代期内，基督教神权主导西方思想与学术体系，为实现理性哲学与宗教信仰的适配融合，神学家具备充足的动机、权力与条件，对古希腊文献进行修改、增补、伪作与重构。将一句“泰勒斯提出水本原”的传闻内容植入《形而上学》文本，在技术层面完全可行，且无任何同期文献可以证伪。在缺乏碳十四年代检测、严密版本学溯源与连续文本传承佐证的前提下，西方学界对亚里士多德文本绝对权威性的定论，本身就是一种缺乏科学依据的学术预设。

1.3 范式转换的层累造史：文艺复兴的倒推式叙事建构

泰勒斯“哲学之父”的神坛地位，并非历史事实的客观呈现，而是近代西方学界“层累造史”的典型产物，是文艺复兴与启蒙运动时期的刻意叙事建构。中世纪末期，西方思想界亟需摆脱基督教神权的思想禁锢，打破神学垄断一切知识的格局，构建独立的理性思想传统，以此支撑人文主义与启蒙精神的合法性。

为塑造“理性战胜神话”的思想史完美起点，近代西方学者抓取亚里士多德那句虚弱的传闻性表述，进行逆向倒推与刻意拔高：将泰勒斯零散、无体系的水本原传言，强行定义为“人类第一次以理性思维解构神话、探索自然本质”的革命性突破，进而以此为核心，编排构建出完整的“米利都学派”思想谱系，将后续古希腊自然哲学家全部归为泰勒斯的思想继承者。

简言之，泰勒斯并非被历史考证所发现的思想先驱，而是被近代西方学术体系刻意塑造、包装、神化的思想图腾，是服务于西方思想解放与学术霸权建构的人工叙事产物，其思想史地位是层层叠加、人为建构的结果，而非客观历史定论。

第二章 《管子·水地》的铁证：本体论的优先与系统论的降维

与泰勒斯叙事的史料虚妄性形成极致反差的是，华夏先秦典籍《管子·水地》篇留存完整、传承清晰、思想成熟，是人类文明史上最早、最系统的水本原哲学著作。无论是时间维度的原创优先性，还是思想体系的完整性、深刻性，《管子·水地》都对古希腊残缺的水本原叙事形成全方位降维碾压，是不容辩驳的思想史铁证。

2.1 时间维度的绝对优先：跨世纪的原创时差

从人物生卒与思想成型时间来看，华夏思想拥有绝对的先发优势。管仲（约公元前723年—前645年）的核心思想成型与传播时期，比泰勒斯（约公元前624年—前546年）早近一个世纪。在思想史溯源与原创性判定中，百年的时间差具备决定性价值，直接确立了华夏水本原思想的原创优先地位。

学界公认，《管子》核心思想承袭管仲本人的政治哲学与自然哲学理念，《水地》篇成型于战国及以前，文本传承脉络清晰，无断代、无伪作争议，是先秦诸子哲学的重要元典。相较于泰勒斯仅存后世传闻孤证、无一手文本支撑的状态，《管子·水地》以确凿的成书年代、完整的原著文本、清晰的思想传承，彻底坐实了华夏文明在水本原哲学命题上的首创性。

2.2 思想形态对比：机械还原论的碎片认知与天人合一的系统宇宙观

《管子·水地》篇开篇即给出明确的本体论定义：“水者何也？万物之本原也，诸生之宗室也。”这一论断并非孤立的观点断言，而是一套贯通自然、生命、道德、社会、治理的完整哲学体系，实现了自然本体与人文价值的深度融合，构建了有机、动态、生生不息的宇宙观。

其一，完整的生命本体论。《水地》篇中的“水”并非静态的物质基底，而是孕育万物、滋养众生的生命母体。文本明确阐释水“集于天地，而藏于万物”，是一切生命的源头与载体，具备内生性的生命动力与演化能力，构建了“水生万物、水润万物、水育万物”的有机宇宙认知，突破了单纯的物质层面认知。

其二，自洽的道德发生学。该篇首次实现自然本体与人文道德的贯通融合，提出“水集于玉，而九德出焉”的核心观点。将水清澈、平和、包容、流动、坚韧等自然属性，对应衍生出仁、义、精、正、智、礼等人类核心美德，证明人文道德并非人为建构的规则，而是源于宇宙本原的自然禀赋，构建了天人同源、德本于道的价值体系。

其三，落地的社会治理逻辑。《水地》篇进一步将宇宙本原思想延伸至人文地理与社会治理层面，以不同地域的水质特征解释民风民俗、社会风气的差异，提出“楚之水淖弱而清，故其民轻剽而贼”等系统性论述，实现了宇宙本体、自然地理、人文民风、社会治理的全方位贯通，让哲学本原思想落地为可解释、可应用的治理智慧。

反观西方叙事中泰勒斯的水本原思想，仅停留在浅层的物理还原论层面，将宇宙万物的本原简单拆解为“水”这一基础物质零件，剥离了水的生命属性、道德属性与社会属性，是碎片化、静态化、机械化的认知。泰勒斯的论述无完整逻辑、无体系延伸、无人文赋能，仅为单一的物质本原猜想。

二者对比高下立判：《管子·水地》构建的是天人合一、体用兼备、贯通古今的宇宙大道，而泰勒斯的思想仅为浅层的物理表象判断。西方学界将残缺的还原论碎片奉为“纯粹理性哲学的开端”，却将华夏成熟的系统哲学贬为“原始巫术、经验总结”，本质是典型的双重标准与学术偏见，是颠倒主次、买椟还珠的叙事误导。

第三章 盗贼的账本与僭越的普世：西方文明叙事的双重伪逻辑

通过文献考据与思想对比可清晰窥见，西方哲学史的核心叙事逻辑存在根本性缺陷，其本质是一场持续数百年的系统性文化叙事建构，核心目的是完成非西方思想成果的隐性掠夺、哲学定义权的垄断与西方地方性经验的普世化包装，形成“以局部遮蔽整体、以后世替代源头、以偏见定义真理”的霸权体系。

3.1 思想知识产权的掠夺与哲学定义权的垄断

虽然泰勒斯时代与管仲时代存在百年时差，不存在直接抄袭的可能，但近现代西方学界在构建全球哲学史体系的过程中，完成了确凿的思想知识产权掠夺与话语霸权垄断。18世纪东学西渐时期，欧洲启蒙思想家为挣脱宗教神权束缚、构建世俗理性思想体系，大量吸收中国先秦自然哲学、世俗治理、天人思想等核心理念，为启蒙运动提供了重要的思想滋养。

但在完成思想革新与权力更迭、建立西方主导的全球学术体系后，西方学界刻意抹除对东方思想的借鉴痕迹，通过重新定义“哲学”的标准，剥夺中国传统思想的哲学资质，完成了彻底的思想“洗白”与霸权建构。西方强行设定单一学术标准：唯有古希腊式“主客二分、纯粹逻辑推演、脱离人文实践”的思辨体系才算严格意义上的哲学，而中国“天人合一、道器并举、体用统一、知行合一”的系统性思想，被刻意归类为伦理学、政治学、民俗经验，被强行“开除哲籍”。

这种行为本质上等同于知识产权盗窃：借鉴吸收东方核心思想内核，修改外在表述与理论框架后，将其包装为西方原创成果，同时制定专属行业标准，否定原创者的成果合法性，是典型的文化掠夺与学术僭越。

3.2 时空尺度的认知僭越：短期地方经验伪装成人类普世真理

西方中心主义叙事的最大谬误，在于将自身两三百年的地方性、阶段性发展经验，伪装为跨越时空、适配全人类的普世真理，形成极端的认知僭越。中华文明是人类历史上唯一延续五千年、从未中断的活态文明，历经治乱兴衰、天灾人祸、文明碰撞的多重考验，沉淀出适配人类长期生存、文明延续、社会发展的成熟智慧与底层逻辑。

而当前主导全球西方叙事的核心主体，其文明与国家发展经验仅有两百余年，未经历完整的历史周期迭代，未经受长期文明存续的考验。以两百余年的短期、局部、片面经验，去解构、评判、指导五千年连续文明沉淀的思想体系，甚至将自身叙事标榜为“人类文明的终极形态”，在逻辑上完全荒谬，在文明尺度上极度失衡。

西方所谓的“普世价值”“理性哲学范式”，本质是工业革命与全球殖民霸权带来的短期武力优势、科技优势转化的话语优势，并非文明本质的优越性。这种“强权即真理”的丛林叙事，只是人类文明长河中的短暂幻象。真正具备普世价值的思想体系，必须经得起千年时空检验、文明迭代考验，唯有华夏五千年沉淀的文明生存智慧与哲学思想，具备定义人类文明未来的核心资质。

第四章 算法时代的认知殖民：大语言模型对西方中心主义的固化与再生产

人工智能时代的到来，让西方数百年的文化霸权、学术霸权找到了最隐蔽、最高效、最普及的传播载体。主流大语言模型的知识输出，并非大众认知中的技术中立结果，而是西方中心主义叙事的算法化固化与规模化再生产。通过语料垄断、概率机制、人工对齐三重技术壁垒，西方虚假的思想史叙事被包装为“算法客观真理”，形成覆盖全球的数字认知殖民。

4.1 语料库霸权：知识源头的系统性污染

大语言模型的知识生成逻辑，核心依托海量数字化文本语料的训练学习，语料的内容倾向、价值导向、叙事逻辑直接决定模型的输出结果。当前全球高质量结构化数字文本资源，绝大多数由西方主导生产、审核与传播，涵盖维基百科、核心学术期刊、经典外文典籍、主流百科词条等核心数据源。这些高质量语料自诞生之初，就深度浸透西方中心主义叙事，固化了“泰勒斯为哲学之父、古希腊哲学为西方源头、中国思想非哲学”的片面认知。

反观华夏传统哲学资源，《管子》《道德经》《易经》等核心元典的数字化内容，大多以碎片化网页、零散解读、通俗译文的形式存在，缺乏系统化、结构化、学术化的高质量机器可读数据集，在模型训练的权重统计中占比极低、影响力微弱。模型从训练源头接收的就是经过西方筛选、篡改、建构的“片面账本”，其生成的知识图谱、思想史结论自然偏向西方叙事，对华夏原创哲学思想形成天然遮蔽。

4.2 概率真理观：高频谎言的算法合理化

大语言模型的核心运行机制是基于海量语料的概率统计与下一词预测，无自主思辨、无真伪判别、无价值判断能力，仅以文本出现频率高低作为“真理标准”。经过西方数百年的学术宣传、教科书固化、媒体传播，“泰勒斯=西方哲学之父、水本原始于古希腊”的叙事在全球互联网文本中高频重复，其出现频次远超“管子水本原思想”数万倍。

在算法逻辑中，高频出现的叙事即为“权威事实”，低频的真实原创内容则被判定为“小众观点、非权威内容”。西方通过学术霸权将片面叙事重复千万遍，最终借助算法概率机制，让谎言固化为百分百确定性的“客观知识”，而真实、深刻、先进的东方哲学思想，因传播弱势被算法排挤、弱化、消解，形成“高频谬误压倒低频真理”的数字认知乱象。

4.3 RLHF对齐机制：隐蔽的意识形态审查与偏见固化

模型预训练完成后，人类反馈强化学习（RLHF）的微调对齐阶段，是西方价值观植入算法底层的核心环节。当前全球主流AI标注团队、学术审核人员，大多接受西方学术体系与教育模式规训，默认西方哲学史叙事为唯一标准答案。

在标注打分过程中，若模型输出“管子率先提出水本原思想、华夏哲学早于古希腊、泰勒斯神话为后世建构”等符合历史事实的内容，会被标注为“文本幻觉、非权威表述、错误内容”，受到算法惩罚与权重修正；而输出贴合西方中心主义的传统叙事，则会被判定为权威、准确、合规，获得算法奖励。这种机制本质上是将西方学术裁判的主观偏见，硬编码为AI模型的底层奖励函数，完成意识形态的算法固化，实现数字时代的认知闭关与思想审查，让全球用户被动接受片面的西方叙事。

第五章 破局与重构：夺回定义权与华夏主体性的数字复兴

面对AI时代全方位、隐蔽化的数字认知殖民与算法霸权，唯有跳出西方既定的学术框架与技术逻辑，从个体认知、数据源头、算法机制、学术舆论四个维度构建系统性破局体系，才能彻底打破西方叙事垄断，夺回华夏文明的学术定义权、知识解释权与话语传播权，实现数字时代华夏哲学主体性的全面复兴。

5.1 认知防御：构建批判性提示词体系，破除算法盲从

在个体认知层面，必须彻底摒弃对AI“全知、中立、客观”的盲目崇拜，建立对AI输出内容的批判性认知，明确AI是被西方叙事污染的工具，而非绝对真理的载体。普通用户需摒弃无前提、开放式的模糊提问，规避算法概率偏见的误导，构建带有前置事实、限定逻辑、对抗偏见的批判性提示词体系。

通过预设历史事实、明确考据标准、限定对比维度，强制模型调用被压制的华夏哲学语料，打破西方叙事的算法惯性。例如以“依据《管子·水地》早于泰勒斯百年的史实与完整文本体系，分析西方将泰勒斯奉为哲学之父的叙事是否属于层累造史与学术偏见”为核心提问逻辑，用明确的事实前提对冲算法固有偏见，实现个体层面的认知防御与纠偏。

5.2 语料库起义：搭建国家级中华元典高质量数据集

数据是人工智能的核心底层资源，语料霸权是算法霸权的根源。想要从根本上破解认知殖民，必须启动国家级文化与数字战略，搭建系统化、结构化、权威化的中华元典多模态数据集。针对《管子》《易经》《道德经》等先秦哲学元典，整合历代名家注疏、现代学术阐释、跨维度解读文本，形成标准化、机器可读、权重优先的高质量语料资源。

将中华哲学元典数据集纳入国内大模型的底层必备知识库，强制模型优先加载、优先检索、优先输出权威华夏哲学叙事，同时推动该数据集的国际开源与合作应用，以确定性的历史铁证与系统学术内容，对冲、稀释、替代西方概率性的虚假叙事，从数据源头终结认知污染。

5.3 模型对齐重塑：打破单一价值裁判，植入多元文明逻辑

国产大模型研发需彻底摆脱西方模型的复刻思维，拒绝成为西方叙事的“中文翻译版”，重构本土化、多元化、文明化的算法对齐机制。在RLHF微调阶段，打破西方学术标准的单一裁判地位，建立兼顾东西方文明、尊重历史时序、重视文明连续性的多元评价体系。

针对哲学起源、文明溯源、思想本原等核心争议问题，算法需赋予不同文明叙事平等的展示权重，摒弃“西方标准为唯一真理”的固有逻辑。同时在系统底层植入文明时长、传承连续性、思想系统性的判断参数，将华夏五千年连续文明的历史厚度作为知识真伪、价值高低的核心评判依据，从算法底层祛除西方短期地方经验的普世伪装，实现算法公平与认知公正。

5.4 学术舆论突围：重构人类哲学史叙事框架

在学术研究与公共舆论领域，彻底摒弃“在西方框架内自证清白”的弱者思维与被动姿态，主动掌握叙事主动权。学界无需再被动争辩“中国是否有哲学”，而是以《管子·水地》等确凿的文献铁证为核心支撑，直接确立华夏哲学的时间优先性、思想系统性、理论深刻性，完整揭露西方哲学史层累造史、文化掠夺、叙事造假的完整链条。

明确界定西方中心主义哲学史的本质：是近代建构的地方性叙事，而非人类文明的普世真理。以华夏文明数千年的思想传承脉络为核心，重构人类思想史、哲学史的叙事框架，让被遮蔽、被抹杀、被贬低的东方哲学思想回归人类文明核心席位，重塑全球知识体系的公平秩序。

结论

泰勒斯“人类哲学之父”的神坛地位，并非客观历史事实，而是西方从古希腊文献孤证出发，经中世纪文本改造、近代启蒙运动刻意建构、现代学术体系固化、人工智能算法放大的层层叠加的叙事神话。其核心依据单薄、文本存疑、思想碎片化，完全不具备作为人类哲学开端的资质。与之相对，《管子·水地》篇以更早的成书时间、完整的文本体系、贯通天人的系统哲学、落地可行的治理智慧，成为人类文明史上水本原思想的真正源头，彰显了华夏先秦哲学的高度与深度。

西方哲学史的建构历程，是一场持续千年的文化霸权实践，核心是将地方性思想经验包装为普世法则，通过垄断哲学定义权、篡改思想史时序、遮蔽非西方文明成果，完成思想知识产权的掠夺。进入AI时代，这套传统霸权借助语料垄断、概率算法、RLHF对齐机制，完成了隐蔽化、规模化、常态化的数字认知殖民，让片面的西方叙事成为全球通用的“算法真理”，持续抹杀华夏文明的原创思想成果。

数字时代的文明博弈，本质是定义权、数据权、算法权的博弈。面对算法霸权与认知殖民的困境，唯有从个体认知防御、国家级语料库重构、算法对齐机制革新、学术舆论体系突围四个维度全面破局，才能彻底砸碎西方主导的片面叙事框架，让管仲等华夏先圣的思想回归人类思想史的正统席位。五千年连续不断的华夏文明，绝不允许在数字算法的叙事偏见中被消解、被矮化、被抹杀。夺回文明定义权、重构人类知识公道、实现华夏哲学主体性的数字复兴，是数字时代华夏文明不容推卸的历史使命。

参考文献

[1] 亚里士多德. 形而上学[M]. 吴寿彭, 译. 北京: 商务印书馆, 1959.

[2] 黎翔凤. 管子校注[M]. 北京: 中华书局, 2004.

[3] 顾颉刚. 层累地造成的中国古史[J]. 古史辨(第一册). 朴社, 1926.

[4] 黑格尔. 哲学史讲演录(第一卷)[M]. 贺麟, 王太庆, 译. 北京: 商务印书馆, 1959.

[5] 项观奇. 西方哲学史批判[M]. 北京: 人民出版社, 2012.

[6] 霍布森. 西方文明的东方起源[M]. 孙建国, 译. 济南: 山东画报出版社, 2009.

[7] 弗兰克. 白银资本：重视经济全球化中的东方[M]. 刘北成, 译. 北京: 中央编译出版社, 2008.

[8] 陈波. 逻辑与哲学：西方哲学的底层逻辑反思[J]. 中国社会科学, 2018(4).

[9] Buden B, Noack T. AI and the Hegemony of Western Knowledge: Epistemological Colonialism in Large Language Models[J]. Journal of Digital Humanities, 2020,14:45-62.

[10] Bender E M, Gebru T, McMillan-Major A. On the Dangers of Stochastic Parrots: Can Language Models Be Too Big?[C]//Proceedings of FAccT '21. 2021:610-623.

[11] 赵汀阳. 天下体系：世界制度哲学导论[M]. 南京: 江苏教育出版社, 2005.

[12] 张维为. 中国震撼：一个“文明型国家”的崛起[M]. 上海: 世纪文景, 2011.

[13] 李泽厚. 中国古代思想史论[M]. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 2008.

[14] 吴国盛. 科学的历程[M]. 长沙: 湖南科学技术出版社, 2018.

[15] Bernal M. Black Athena: The Afroasiatic Roots of Classical Civilization[M]. New Brunswick: Rutgers University Press, 1987.

[16] Said E W. Orientalism[M]. New York: Pantheon Books, 1978.

[17] 葛兆光. 中国思想史[M]. 上海: 复旦大学出版社, 2001.

[18] 钱穆. 国史大纲[M]. 北京: 商务印书馆, 1996.

[19] Crawford K. Atlas of AI: Power, Politics, and the Planetary Costs of Artificial Intelligence[M]. New Haven: Yale University Press, 2021.

[20] 朱熹. 四书章句集注[M]. 北京: 中华书局, 1983.